Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24349/11
Судья суда первой инстанции:
Голубева В.В. гр.д. N 33-24349
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2011 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Р.Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе П.Е.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск П.Г.Ю. удовлетворить.
Признать договор найма комнаты размером _ кв.м в квартире по адресу г. Москва, _, заключенный между П.Е.Г. и К.В.А. недействительным.
Признать действия П.Е.Г. по вселению К.В.А. в квартиру по адресу г. Москва, _ незаконными.
Выселить К.В.А. из квартиры по адресу: г. Москва, _ .
Взыскать с П.Е.Г. в пользу П.Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оплату государственной пошлины _ руб., а всего _ руб.,
установила:
П.Г.Ю. обратился в суд с иском к П.Е.Г., К.В.А. о признании договора недействительным, признании действий незаконными, выселении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он и П.Е.Г. являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: г. Москва, _ . Решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой. 16 сентября 2010 года П.Е.Г. с дочерью выехала из квартиры и 13 ноября 2010 года без согласия истца заключила договор аренды комнаты с К.В.А., вселила его в комнату размером _ кв.м. Просил суд признать недействительным договор аренды и выселить К. из квартиры, взыскать с П.Е.Г. компенсацию морального вреда в размере _ руб.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Никулина А.В. иск поддержали.
Ответчики П.Е.Г. и К.В.А. в суд не явились, извещены, их представитель по доверенности М.А.Ю. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Е.Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Е.Г., возражения представителя П.Г.Ю., действующего на основании доверенности Н.Е.В., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено, что П.Г.Ю. и П.Е.Г. являются участниками равнодолевой собственности - квартиры по адресу г. Москва, _, каждому принадлежит по 1/2 доле.
Решением мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" от 22 декабря 2009 года между ними определен порядок пользования квартирой. 13 ноября 2010 года П.Е.Г. и К.В.А. заключили договор найма комнаты размером _ кв.м, по условиям которого П.Е.Г. передала в пользование К.В.А. за плату указанное жилое помещение.
Разрешая требования истца о признании действий П.Е.Г. и договора аренды недействительными, суд правильно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности собственника жилого помещения, ст. ст. 246, 247 ГК РФ, содержащими правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка является недействительной, а действия П.Е.Г. являются незаконными, так как второй участник долевой собственности возражал против передачи комнаты в пользование К.В.А., между сособственниками квартиры не было достигнуто соглашение по вопросу передачи комнаты в пользование третьему лицу, и П.Е.Г. не вправе была распоряжаться долевым имуществом по своему усмотрению.
Тот факт, что решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой между П., суд правомерно признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, так как этот порядок относится только к Панкратовым и не распространяется на третьих лиц.
Поскольку К.В.А. вселился и проживает в квартире на основании недействительной сделки, суд обоснованно выселил его из спорной квартиры.
Взыскание с П.Е.Г. в пользу П.Г.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. и расходов на государственную пошлину в сумме _ руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части является законным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии
