Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24461/11 (ключевые темы: трудовые обязанности - материальный ущерб - почтовые расходы - материальная ответственность - подача искового заявления)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24461/11

Судья: Невейкина Н.Е. N 33-24461/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационным жалобам Семеновой Н.В.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Метробанк" к Семеновой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Н.В. в пользу ЗАО "Метробанк" материальный ущерб в размере 0 рублей 23 копейки, также оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 0 рублей 80 копейки, почтовые расходы в размере 0 рублей 10 копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 0 рублей 13 копеек,

установила:

ЗАО "Метробанк" обратилось в суд с иском к Семеновой Н.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 0 руб. 23 коп., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояло с Семеновой Н.В. в трудовых отношениях по должности курьера, для исполнения трудовых обязанностей по которому ей была предоставлена корпоративная связь, лимит по которой был значительно ею превышен, а также она под отчет получила денежную сумму, за которую в полном объеме не отчиталась.

В судебном заседании представитель ЗАО "Метробанк" исковые требования поддержал, Семенова Н.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просит отменить Семенова Н.В.

Выслушав Семенову Н.В., представителя ЗАО "Метробанк" - Меткалову О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Метробанк" по должности курьера с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Для выполнения служебных обязанностей Семеновой Н.В. была предоставлена корпоративная связь, ежемесячный лимит по которой был установлен локальными актами работодателя в размере 0 руб., с чем Семенова Н.В. была ознакомлена под роспись.

Также Семеновой Н.В., в соответствии с приказом правления ЗАО "Метробанк" N * от 00.00.0000 г., под отчет в соответствии с ее заявлением 00.00.0000 г. были получены денежные средства в размере 0 руб.

Учитывая, что по представленной корпоративной связи образовалась задолженность, превышающая предоставленный лимит, в размере 0 руб. 23 коп., а также учитвая, что по предоставленным под отчет денежным средствам Семеновой Н.В. был представлен отчет лишь на 0 руб., - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по корпоративной связи, превышающей лимит, в указанной выше сумме и 0 руб. - разницы предоставленных под отчет денежных средств и суммы, на которую был представлен отчет, в связи с чем на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что при поступлении на работу Семеновой Н.В. обещали заработок в размере 0 руб., фактически ее оклад составил 0 руб., что она является матерью малолетнего ребенка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы кассационных жалоб о том, что работодатель компенсировал Семеновой Н.В. только метро, что за образовавшуюся задолженность по корпоративной связи она ответственности нести не должна, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предоставления ею отчета за полученные денежные средства, что представленные с ее стороны доказательства не были учтены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что с Семеновой Н.В. не был заключен договор о полной материальной ответственности, несостоятелен и также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, что также было установлено судом в рамках настоящего гражданского дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: