Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24586/11 (ключевые темы: регрессный иск - хозяйственные постройки - кадастровый паспорт земельного участка - расписка - заем)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24586/11

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.

Гр.дело N 33-24586

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Бражникова К.В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бражникова К* В* к Демусу Д* Г* о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Бражников К.В. обратился в суд с иском к Демусу Д.Г. с регрессным иском, просил взыскать с него сумму денежных средств, указанных в заочном решении Клинского городского суда Московуской области от 24.11.2009г., и прекратить поручительство истца по договору займа, заключенному ответчиком Демусом Д.Г. с третьим лицом Кривоносовым О.И.

В обоснование своих требований истец указывал, что 29.08.2008г. ответчик Демус Д.Г. взял в долг у третьего лица (Кривоносова О.И.) деньги в сумме * рублей, с подписанием расписки и обязательством возвратить долг и проценты по нему, не позднее 29.08.2009г. При заключении договора займа ответчик уговорил истца, как своего подчиненного, стать его поручителем. Истец указал, что стал поручителем по просьбе Кривоносова О.И., которому ответчик Демус Д.Г. обещал вернуть долг своевременно. Долг возвращен не был. Истец считает, что ответчик оказался мошенником, на телефонные звонки не отвечает, скрывается.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик ему ничего не выплатил, истцом так же сумма долга за ответчика не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Кривоносов О.И. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что каких либо денежных средств в счет погашения долга ни ответчик, ни истец ему не выплатили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бражников К.В.. по доводам кассационной жалобы. Определением Измайловского районного суда от 16.06.2011г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 26 октября 2010 года.

Бражников К.В., Демус Д.Г., Кривоносов О.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бражникова К.В. по доверенности Липлянского К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.366, 322, 367 ГК РФ, анализ которых подробно изложен в решении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований регрессного иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что 22.03.2010г. на основании исполнительного листа N 2-2178/09 от 17.02.2010г. Клинского городского суда Московской области о взыскании с Демуса Д.Г. долга в сумме * рублей возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Демуса Д.Г. и Бражникова К.В. в пользу Кривоносова О.И., по которому взысканий денежных средств в счет погашения долга не производилось.

Из показаний истца, третьего лица также установлено, что долговое обязательство перед Кривосовым О.И. ни Демусом Д.Г., ни Бражниковым К.В. не исполнено.

Судом также обоснованно не приняты как доказательства по делу представленные истцом документы, а именно: расписка от 29.08.2008г. о том, что Демус Д.Г. занял у Кривоносова О.И. денежные средства в размере * рублей (л.д.18), заявление от 09.07.2009г. о прекращении доверенности от имени Демуса Д.Г.Ю, выданной ранее Бражникову К.В. на регистрацию права собственности на садовый дом и хозяйственные постройки (л.д.22), свидетельство о государственной регистрации права Демуса Д.Г. на земельный участок в садоводческом товариществе "Лидия", кадастровый паспорт земельного участка на имя Демуса Д.Г. (л.д.23, 25-26), расписку в получении денег от имени Демуса Д.Г. от Назарова А.С., поскольку представленные документы не доказывают факт исполнения Демусом Д.Г., либо Бражниковым обязательств перед кредитором, и как следствие - возможного наступления событий, при которых истец вправе был бы обратиться в суд с регрессным иском к Демусу Д.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом исполнено решение суда, перечислены денежные средства, не может являться основанием к отмене решения, поскольку оплата произведена после вынесения решения суда.

Данное обстоятельство является основанием для повторного обращения с иском к Демусу Д.Г. о взыскании в силу ст. 366 ГК РФ.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: