Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24596/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - взаимные требования - владение и пользование - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24596/11

Судья суда первой инстанции:

Киртичук М.Д.. гр.д. N 33-24596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Даниловой Г* М* на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Даниловой Г* М* к Спешилову Г* И* о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

установила:

Данилова Г.М. обратилась в суд с иском к Спешилову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу*, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником этой квартиры на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", 12 декабря 1992 года ей выдано свидетельство о собственности на жилище. Зарегистрированный в ее квартире внук Спешилов Г.И. с 2000 года в данной квартире не проживает, не является членом ее семьи, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: *, однако с регистрационного учета не снимается, чем нарушает ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Данилова Г.М. по доводам кассационной жалобы.

Спешилов Г.И., Спешилова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Даниловой Г.М., Спешиловой Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 ноября 2010 года было удовлетворено ходатайство истца о приобщении уточненного искового заявления, в котором были заявлены требования признать Спешилова Г.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, и признать несовершеннолетних детей: Спешилова Т* Г*, Спешиловой А* Г* не приобретшими право пользования этой квартирой.

Из кассационной жалобы Даниловой Г.М. и ее объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что исковые требования о признании несовершеннолетних детей, которые не вселялись в спорную квартиру, не приобретшими право пользования жилым помещением судом не рассмотрены, в решении суда не отражено исковое требование истца о признании Спешилова Т.Г., Спешиловой А.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением.

Эти доводы являются обоснованными. При рассмотрении дела стороны не представляли доказательства и не давали объяснения по исковым требованиям о признании несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

В силу п. 11 указанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи