Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-24600/10 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - оставление искового заявления без движения - возвращение заявления - постоянное место жительства - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-24600/10

Судья Смирнова Ю.А. гр.д. N 33-24600

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Владимирова Д* Н* на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Владимирову Д* Н* исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства с приложенными документами.

Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Владимиров Д.Н. обратился в суд с иском к Поповой А.Ф., Попову М.Е., Владимировой Е.Е. о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Владимиров Д.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Владимиров Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, определением суда от 23 августа 2010 года исковое заявление Владимирова Д.Н. было оставлено без движения до 10 сентября 2010 года для устранения недостатков, а именно для предоставления документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока: справки с постоянного места жительства до 2009 года, билетов, подтверждающих прибытие в г. Москву только в апреле 2009 года, а также документа, подтверждающего обращение к нотариусу в апреле 2009 года.

Возвращая исковое заявление Владимирова Д.Н., суд применил п. 2 ст. 136 ГПК РФ и в определении указал, что в установленный в определении срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

Однако вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления несостоятелен.

Из частной жалобы Владимирова Д.Н. усматривается, что истец не получал копию определения суда об оставлении искового заявления без движения, что лишило его возможности исправить недостатки искового заявления.

Представленные материалы не содержат сведений о получении истцом копии определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, оставление искового заявления без движения в связи с непредставлением доказательств признано судебной коллегией незаконным.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи