Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24601/11 (ключевые темы: накладная - доставка товара - потребитель - неустойка - передача товара)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24601/11

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.В. гр.д. N 33-24601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ИП Элмас Е* А* на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МП Элмас Е* А* в пользу Смышляевой С* Ю* денежные средства в размере * руб. в счет предоплаты за не доставленный товар; разницу между суммой предоплаты за товар и стоимостью в настоящий момент - * коп.; пени за просрочку доставки товара в размере * руб., моральный вред в размере ** руб., расходы на услуги адвоката в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп, а всего к взысканию * коп.

Взыскать с ИП Элмас Е* А* в доход государства государственную пошлину в размере * коп.

Взыскать с ИП Элмас Е* А* в бюджет г. Москвы штраф в размере * коп. за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требования потребителя,

установила:

Смышляева С.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Элмас Е.А. о возмещении вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Указала, что 11 июня 2007 г. и 24 июня 2007 г. заключила договоры NN * и *, согласно которым ответчик обязалась передать в ее собственность сантехническое оборудование и аксессуары, а истец обязалась уплатить за товар обусловленную договором цену. Товары, перечисленные в накладной N * и в накладной N *, были оплачены истцом предварительно, о чем свидетельствуют кассовые чеки. По договору N * срок доставки истекал 25 августа 2007 г., по договору N * - 22 сентября 2007 г., однако ей не были доставлены по договору N * (накладная *) стеклянная шторка на ванну стоимостью * руб., а по договору N * (накладная *) шкаф зеркальный стоимостью * рублей. Просила суд взыскать сумму предоплаты за не доставленный товар в размере * руб., убытки, представляющие собой разницу между ценой, уплаченной ответчику за не доставленный шкаф, и стоимостью этого же товара на момент его приобретения у другого лица - в сумме * коп., пени за просрочку доставки в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. расходы на отправку телеграммы ответчику о вызове в суд в размере * коп., а всего * коп., а также штраф в доход государства в размере 50% от сумм, присужденных судом

Представитель истца Золотарь Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Элмас Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Элмас Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Смышляева С.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Элмас Е.А. по доверенности Козлова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п.2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора либо об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами N * от 11 июня 2007 г. и N * от 24 июня 2007 г. ИП Черняк Е.А. обязывалась передать в собственность истцу сантехническое оборудование и аксессуары в количестве и ассортименте, определенными в накладных N * и N *. Срок доставки товаров по договору N * в соответствии с п. 3.1.3. составлял 75 дней и истекал 25 августа 2007 г., а срок доставки товаров по договору N * в соответствии с п.3.1.3. составлял 90 дней и истекал 22 сентября 2007 г.

Судом также бесспорно установлено, что на момент заключения названных договоров ответчик носила фамилию Черняк Е.А., впоследствии она поменяла фамилию на Элмас Е.А., что подтверждается идентичными ИНН на печатях указанных договоров, накладных, кассовых чеках, имеющих один ИНН-*.

Перечень товаров, подлежащих передаче по указанным выше договорам, оговаривался в накладной N * от 11 июня 2007 г., в которой указана шторка на ванну стоимостью * руб., и в накладной N * от 24 июня 2007 г., в которой указан шкаф зеркальный стоимостью * руб.

11 июня 2007 года, 24 июня 2007 г. Смышляевой С.Ю. внесена предоплата на суммы * руб., * руб., * руб., * руб., что подтверждается чеками.

Оценив представленные письменные доказательства и показания свидетеля Московского А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушила права потребителя Смышляевой С.Ю., поскольку ей не были доставлены оплаченные предметы. К такому выводу суд пришел, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приемке товара доверенными лицами истца или лицами, имеющими при себе документы на товар, факт передачи товара и исполнения договорных обязательств не был зафиксирован ответчиком путем составления документа первичного учета о приемке-передаче товара.

Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что истец не уведомила ее своевременно о недостающем товаре, поскольку Смышляева С.Ю. не могла найти ответчика, переменившую адрес места осуществления своей деятельности, фамилию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения ст. 393 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость не доставленного товара: зеркального шкафа * руб., стоимость шторки для ванной * руб., разницу в цене, уплаченную истцом при самостоятельном приобретении зеркального шкафа, * коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" частично в сумме * руб.

Также судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку доставки товара в соответствии с условиями договоров в размере * руб. с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку эти расходы подтверждаются ордером и квитанцией от 11 ноября 2010 г. на указанную сумму.

Стоимость отправленной истцом в адрес ответчика телеграммы подтверждается чеком от 25марта 2011 г. на сумму * коп., эти расходы также возмещены истцу за счет ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела.

Судом правомерно взыскан с ответчика в бюджет г. Москвы штраф на основании ч.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик несвоевременно получила письменную претензию истца о ненадлежащем исполнении договора, а не сразу после получения товара, что, по мнению ответчика, должно освобождать ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и что суд неправомерно не применил положения ст. 483 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку судом не установлено, что исполнение производилось истцу как стороне по договору, кроме того, ответчик переменила фамилию и адрес места осуществления своей деятельности.

Доводы жалобы о том, что суд признал обоснованными все доводы истца, не подтвержденные документально, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на п. 1 ст. 182 ГК РФ неосновательна, так как приемка товаров по договору купли-продажи регулируется специальными нормами, в частности п. 2 ст. 499 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля прораб, принявший товар, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не заявляла ходатайство о допросе этого свидетеля.

Ссылки в жалобе на неправомерное взыскание неустойки и штрафа не соответствуют нормам материального права, примененным судом к спорным правоотношениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Элмас Е* А* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи