Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-24614/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата услуг представителя - экспертиза - арест)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-24614/11

Судья: Рыжова О.Т. N 33-24614/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по кассационным жалобам Титко Ю.Н., представителя Титко Ю.Н. - Фомкина Г.Н.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Титко Ю.Н. в пользу Морозовой С.Н. сумму долга по договору займа в размере 0 рублей, проценты в размере 0 рублей, сумму государственной пошлины в размере 0 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 0 рублей, а всего 0 рублей 15 копеек,

установила:

Морозова С.Н. обратилась в суд с иском к Титко Ю.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 0 руб., процентов в размере 0 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 15 коп., в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор займа в соответствии с условиями которого Титко Ю.Н. взял у Морозовой С.Н. в долг 0 долларов США, что эквивалентно 0 руб. на срок до 00.00.0000 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец Морозова С.Н. и ее адвокат Салуквадзе Д.В. исковые требования поддержали, ответчик Титко Ю.Н.и его представители Фомкин Г.Н., Фомичев О.Е. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить Титко Ю.Н., представитель Титко Ю.Н. - Фомкина Г.Н.

На основании ст. 354 ГПК РФ жалоба рассмотрена коллегией в отсутствии Титко Ю.Н. и ее представителя, извещенных по указанному в жалобах адресам и не представивших в заседание подтверждений уважительности причин неявки.

Выслушав Морозову С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. Титко Ю.Н. взял у Морозовой С.Н. в долг 30000 долларов США на срок до 00.00.0000 г.

Материалами дела также установлено, что Морозовой С.Н. был представлен оригинал расписки Титко Ю.Н. в получении денежных средств, копия расписки была приобщена к делу (л.д. 13).

Как следует из описи документов, находящихся в деле, к материалам дела была приобщена расписка (л.д. 18), однако указанный лист дела утрачен.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.05.2008 г. к материалам дела был приобщен оригинал расписки Титко Ю.Н. в получении долга (л.д. 19).

30.09.2008 г. было вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза, в соответствии с заключением экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 17.01.2011 г., рукописный текст расписок и подпись от имени Титко Ю.Н., изображение которых расположено в электрофотографических копий долговой расписки от 08.04.2006 г. выполнены Титко Ю.Н.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Морозовой С.Н. представлено достаточно доказательств, обосновывающих ее исковые требования, а также принимая во внимание заключение экспертизы, установившей, как указывалось выше, что рукописный текст и подпись от имени Титко Ю.Н., изображение которых расположено в электрофотографических копий долговой расписки от 00.00.0000 г. выполнены Титко Ю.Н., - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Титко Ю.Н. о том, что процедура отбора образцов почерка была нарушена, поскольку не велся протокол, что судья дала свою оценку отобранным образцам почерка Титко Ю.Н., сравнивая их с ксерокопией расписки, что ни одна из частных жалоб не была рассмотрена по закону, что судья направляла на экспертизу гражданское дело в количестве 164 листов, а на экспертизу пришло дело в количестве 183 листов, что на судебное заседание суд должным образом не известил представителей Титко Ю.Н., что в период проведения почерковедческой экспертизы эксперт Арестов Д.А. не являлся сотрудником "ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", необоснованны, противоречат материалам дела и ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы представителя Титко Ю.Н. - Фомкина Г.Н. о том, что эксперты были лишены возможности полно и объективно провести экспертизу и ответить на все поставленные судом вопросы, поскольку не все светокопии расписки были направлены на экспертизу, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при вынесении решения, что на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 10,25 %, но судья применила ставку 11,5 %, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ судом правомерно принята ставка рефинансирования по состоянию на день уплаты заемщиком суммы долга.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Титко Ю.Н., представителя Титко Ю.Н. - Фомкина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: