Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24624/11
Судья: Полякова А.Г. Дело N 33- 24624
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Жигайловой В.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационным жалобам Федуркина П.А., Захаровой Н.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федуркину П.А. и Захаровой Н.С. к Росса Л.В., Клементьевой Т.П., Карташовой С.А., ООО "Содействие" о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать,
установила
Федуркин П.А. и Захарова Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам Росса Л.В., Клементьевой Т.П., Карташовой С.А., ООО "Содействие" о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. При этом они ссылались на то, что Федуркин П.А. 12 ноября 2008 г. был избран ревизором ТСЖ "Березка", 8 сентября 2010 г. решением общего собрания собственником помещений ТСЖ "Березка" он был избран председателем правления ТСЖ "Березка". Вывешенные и напечатанные под руководством генерального директора ООО "Содействия" Россы Л.В. объявления, а также плакаты, выставленные на пикете у здания префектуры САО, являются клеветой, чтобы публично унизить и оскорбить правление ТСЖ "Березка" и Федуркина П.А. лично как председателя правления. Называть бездоказательно лжепредседателем, работником рейдерского ДЕЗа, а также психически больным человеком является оскорблением в унизительной форме, чтобы подорвать доверие у жителей домов, членов ТСЖ "Березка" и очернить его (Федуркина П.А.) перед администрацией САО. Карташова С.А. совершила должностное преступление, не приняв предъявленные ей документы - протокол о переизбрании управляющей компании и письмо о передаче технической документации от ООО "Содействие" в ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района, оклеветала Федуркина П.А. и пришедших с ним Захарову Н.С. и Лысову Н.А., а также умышленно неверно сообщила суду, что во время нахождения их в офисе ООО "Содействие", в офис заходили и заглядывали посетители. Данное утверждение является ложью с целью создания видимости публичности, ввести в заблуждение суд и убедить его принять решение о публичном извинении. Клевета Карташовой С.А. и Россы Л.В. отразились на самочувствии Федуркина П.А. Все объявления были напечатаны на технике и бумаге ООО "Содействие", что так же свидетельствует о способствовании данной организации к причинению истцу нравственных страданий, переживания вызвали головные боли и бессонницу, повысилось давление, состояние здоровья резко ухудшилось. Захарова Н.С. является членом правления ТСЖ "Березка". В развешанных на тридцати трех подъездах семи домов ТСЖ "Березка", напечатанных по указанию генерального директора ООО "Содействие" Росса Л.В. объявлениях, правление ТСЖ "Березка" вызывает сомнения в психическом здоровье, и это является публичным оскорблением в уничижительной форме. Эта информация была оглашена для всех граждан района без проверки итогов голосования, без опроса жителей ТСЖ, что публично порочит правление ТСЖ "Березка". Не имея никаких доказательств и оснований, эта информация была размещена на досках объявлений у подъездов домов ТСЖ и читали не только жители, но и прохожие. От публичного оскорбления у Захаровой Н.С. поднялось давление, появились сердечные боли, и она попала в больницу с сердечным приступом. Из-за систематических оскорблений со стороны ответчиков было подорвано доверие к истцу со стороны жителей ТСЖ, было опорочено правление с целью не допустить перехода домов в управление другой организации - ДЕЗ Дмитровского района. Документы по переизбранию управляющей компании ООО "Содействие" на ГУП ДЕЗ Дмитровского района были проверены прокуратурой САО, ГУ ИС САО и Дмитровского района, межрайонной ИФНС N 46, и были признаны законными. К клевете и оскорблениям ответчиков на правление и на истца добавилась клевета Клементьевой Т.П., что Захарова Н.С. не платит квартплату и вообще не живет в доме ТСЖ. Истцу пришлось оправдываться в суде и предъявлять устанавливающие документы и квитанции об оплате квартиры. Была подорвана репутация Захаровой Н.С. в глазах соседей дома и жителей других домов, что отразилось на ее здоровье.
Федуркин П.А. и Захарова Н.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Росса Л.В. исковые требования не признала.
Ответчик Клеметьева Т.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Клементьевой Т.П. по доверенности Росса Л.В. исковые требования не признала.
Ответчик Карташова С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Содействие" Росса Л.В. исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Федуркин П.А., Захарова Н.С. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав Федуркина П.А., Захарову Н.С., Росса Л.В., обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Принимая решение об отказе в иске Федуркину П.А. и Захаровой Н.С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку, при рассмотрении дела в суде не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками сведений об истцах, которые носили бы порочащий характер и несоответствующие действительности.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Рассматривая дело, суд полно проверил доводы, изложенные истцами в обоснование заявленных требований, по которым они считали, что ответчики распространили о них сведения, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что эт
