Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-24665/11 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - договор залога - технические средства - прохождение техосмотра - кредитный договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-24665/11

Судья: Федосова Т.А. Дело N 33-24665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Лытиной В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

обязать АКБ "СОЮЗ" (ОАО) выдать Семекашевой М.С. паспорт технического средства _ N _ на автомобиль _, VIN _; взыскать с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу Семекашевой М.С. расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.,

установила

Семекашева М.С. обратилась в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об истребовании паспорта технического средства _ на автомобиль _, ссылалась на то, что удерживание банком паспорта технического средства противоречит нормам законодательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с иском не согласился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Лытина В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Семекашевой М.С. по доверенности Семекашева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возращения на нее, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая АКБ "СОЮЗ" (ОАО) выдать Семекашевой М.С. паспорт технического средства на автомобиль _, суд исходил из того, что передача залогодержателю оригиналов ПТС конкретных автомобилей противоречит правовой природе договора залога товаров в обороте, договор залога автотранспортных средств не порождал для банка вещного права на оригиналы ПТС, у него не имеется правовых оснований для владения оригиналами ПТС, и ответчик неправомерно удерживает ПТС, чем нарушает права собственников автомобилей по заключению договоров страхования, прохождения ТО.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета ч. 2 ст. 346 ГК РФ и ч. 2 ст. 209 ГК РФ и заключенного между сторонами на основании указанных норм закона договора залога от 14 июня 2005 г., подписанного залогодателем - истцом по делу.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что нахождение в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) паспорта транспортного средства до момента полного исполнения Семекашевой М.С. обязательств по кредитному договору является правомерным, так как это предусмотрено договором залога.

В соответствии с п. 2.1.9 имеющегося в деле договора залога стороны договорились о том, что Семекашева М.С. обязана не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжения предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

В этих целях стороны в п. 2.1.10 договора залога договорились, что истец передает в Банк оригинал ПТС, который возвращается Банком истцу, в силу п. 2.3.4 договора, при исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Этим доводам ответчика суд вообще не дал никакой оценки и не указал доводов, по которым их отверг.

Названные положения договора залога ТС, заключенного между сторонами, не признан судом не соответствующим требованиям закона, а поэтому вывод суда о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для владения оригиналов ПТС, по тем основаниям, что заключенный договора залога не порождается такого права, согласиться нельзя.

Заслуживают внимания и доводы, изложенные в кассационной жалобе, что вывод суда о том, что нахождение ПТС в Банке нарушает права истца как собственника по договору страхования и прохождения ТО, не основан на нормах закона и этот вывод не мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий:

Судьи: