Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-24817/11 (ключевые темы: договор подряда - неосновательное обогащение - жилой дом - строительные материалы - денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-24817/11

Судья Липская М.Н.

Гр. Дело N 33 - 24817

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Милых М.В.,

с участием адвоката Ошерова М.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе адвоката Ошерова М.А., действующего в интересах Ветхова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ветхова к Орлову о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Установила:

Ветхов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Орлову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что 21 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на возведение жилого дома и гаражного комплекса. Истец выплатил ответчику сумму в размере _ рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, договор между сторонами фактически расторгнут 09 июня 2010 г. Ответчик возвратил истцу сумму _ рублей 40 копеек, оставшуюся сумму в размере _ руб. 60 копеек, истец просит взыскать с ответчика, как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Представитель истца Ветхова В.А. - адвокат Ошеров М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Орлов В.А. и его представитель Дмитриева Л.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку денежные средства были переданы в рамках договора подряда, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, т.к. часть работ по договору подряда выполнены ответчиком и за переданные истцом деньги был приобретен строительный материал.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит адвокат Ошеров М.А. в интересах истца Ветхова В.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истец Ветхов В.А. и ответчик Орлов В.А., о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ветхова В.А. - адвоката Ошерова М.А., представителя ответчика Орлова В.А. - Дмитриеву Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что 21 апреля 2009 г. между Ветховым В.А. с одной стороны и Орловым В.А. с другой стороны был заключен договор подряда на возведение жилого дома и гаражного комплекса по адресу: Московская область, _, вблизи деревни _, котеджный поселок "Променад".

Во исполнение своих обязательств по договору Ветхов В.А. передал Орлову В.А. денежные средства в размере _ рублей.

Орлов В.А. свои обязательства по договору не выполнил, поскольку не представил лицензию и иные документы, подтверждающие его право на проведение строительных работ, не представил сметную стоимость работ и материалов, не утвердил рабочий и архитектурный проекты жилого дома.

16 декабря 2009 г. Орлов В.А. частично вернул Ветхову В.А. денежные средства в размере _. рублей и передал строительные материалы на общую сумму _ рублей 40 копеек, возместив таким образом убытки на общую сумму _ рублей 40 копеек.

09 июня 2010 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежной суммы в размере _ рубль 60 копеек. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правых отношений, возникших на основании заключенного между сторонами договора, в рамках которого и были переданы денежные средства, являющиеся предметом спора, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска Ветхова В.А.

В жалобе заявитель ссылается на неоснованное удержание ответчиком денежных средств, поскольку договор подряда расторгнут и обязательства по нему не исполнены.

Данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу прямого указания в законе (ст. 1102 ГК РФ), данное обстоятельство не может быть расценено как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из сделки - договора подряда.

При наличии претензий по договору подряда, истец праве требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд лишил истца права на судебную защиту является несостоятельным, поскольку отказывая Ветхову В.А. в удовлетворении его исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда не явилось поводом для возникновения обязательств в следствии неосновательного обогащения, между тем, суд разъяснил истцу его право на защиту путем предъявления иного искового требования.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи