Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-24881/11 (ключевые темы: трудовой договор - запись в трудовой книжке - трудовые обязанности - страховые взносы - работодатель)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-24881/11

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр.д. N 33-24881

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе С.О.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к ООО "_" о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, компенсации морального вреда С.О.И. отказать,

установила:

С.О.И. обратилась в суд с иском к ООО "_" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 11 ноября 2005 года в должности _ в салоне-ателье по адресу: г. Москва, ул. _ с графиком работы с 10 часов до 20 часов, в выходные по требованию. Заработная плата составляла 30% от общей стоимости пошива в месяц на основании квитанций к приходному кассовому ордеру. Она была принята на работу без оформления трудового договора и без внесения записи об этом в трудовую книжку. Со 02 октября 2008 года с ней был оформлен трудовой договор, однако запись в трудовую книжку о приеме на работу так и не была внесена. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 11 ноября 2005 года и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу _ руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Савченко О.И. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2008 года между работодателем ООО "_" и работником С.О.И. был подписан трудовой договор N 3. 03 октября 2008 года С.О.И. не приступила к работе.

Приказом N 2к от 03 октября 2008 года трудовой договор с С.О.И. был аннулирован и отменен приказ (распоряжение) N 1/К от 02 октября 2008 года о приеме С.О.И. на работу.

Приказ N 2к от 03 октября 2008 года истцом не оспорен.

Проверяя доводы истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей по пошиву одежды в ООО "_" со ссылкой на письменные объяснения свидетеля Ш.Т.А., фотографии и копии справок б/н от 12 декабря 2008 г., от 30 июня 2009 г., суд оценил представленные письменные доказательства, и посчитал их недостоверными, поскольку письменные объяснения свидетеля являются недопустимым доказательством, фотографии не подтверждают факт работы С.О.И. в ООО "_", а указанная в копиях справок информация о работе истца в этой организации по адресу: г. Москва, _ и ссылка на приказ N 3 от 02 октября 2006 года о приеме на работу является противоречивой, содержащей разные даты начала работы.

Эти доказательства опровергаются иными доказательствами, а именно справкой ЖСК "_" N _ от 31 мая 2011 года, договорами аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _ от 01 декабря 2003 года и от 01 января 2011 года, из которых усматривается, что ЖСК "_", являющийся собственником помещений по адресу: г. Москва, _, никогда не сдавал в аренду обществу "_" нежилые помещения.

Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также сведениями об уплаченных страховых взносах в ГУ УПФР по г. _ и _ району по месту жительства С.О.И. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица С.О.И. в период с 06 апреля 2004 года по 15 февраля 2010 года перечисления в счет оплаты страховых взносов в ПФР на имя истца не производились.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец С.О.И. не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих фактическую работу в ООО "_" с 2005 года, ее фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, ответчик не осуществлял свою деятельность по адресу: г. Москва, _ , где по утверждению истца она осуществляла трудовую деятельность, приказ N 3 от 02 октября 2006 года в отношении С.О.И. не издавался, С.О.И. не являлась работником ООО "_".

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 11 ноября 2005 года, об увольнении по собственному желанию и взыскании на основании ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы С.О.И. о том, что ей не было предоставлено время для ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление, она представила работодателю все необходимые документы для трудоустройства, кроме того, не заявленная свидетель А.Е.А. не была допущена в зал судебного заседания, не влекут отмену решения суда. Эти доводы не являются правовыми, не указывают на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное определение фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи