Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24923/11 (ключевые темы: завещание - проведение экспертизы - наследование по закону - возмещение расходов - порядок наследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-24923/11

Судья суда первой инстанции:

Смирнова Ю.А. гр.д. N 33-24923

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., с участием адвокатов Бараненковой М.С., Вершининой Т.Н., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Бондарева А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондарева А.И. к Разуваевой И.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Взыскать с Бондарева А.И. в пользу --- в счет возмещения расходов на проведение экспертизы --- рублей,

установила:

Бондарев А.И. обратился в суд с иском к Разуваевой И.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что --- года умерла его --- --=., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ---. После смерти --- ему стало известно, что указанная квартира завещана Разуваевой И.В. Просил суд признать завещание в пользу ответчика недействительным, как составленное под давлением, в состоянии, когда наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---, в порядке наследования по закону, так как он является единственным ее наследником.

Истец Бондарев А.И. и его представитель адвокат Вершинина Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Разуваевой И.В. по доверенности и ордеру Бараненкова М.С. в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бондарев А.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бондарева А.И., действующей на основании доверенности и ордера Вершининой Т.Н., возражения представителя Разуваевой И.В., действующей на основании доверенности и ордера Бараненковой М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение экспертизы, в остальной части не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что --- года --- составлено завещание, по которому все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ---, она завещает Разуваевой И.В. Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ---.

При этом ранее составленное --- завещание от --- года в пользу Бондарева А.И. отменено распоряжением наследодателя, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса --- --- года.

--- умерла --- года.

С заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу города Москвы --- 18 ноября 2009 года Разуваева И.В. на основании завещания и 14 января 2010 года Вершинина Т.Н., действующая от имени Бондарева А.И.

Также в судебном заседании установлено, что истец Бондарев А.И. является --- ---, ---которой - ---, --- истца, решением --- районного суда г. Москвы от --- года объявлен умершим.

Оценивая доводы истца о недействительности завещания, поскольку --- не могла осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у нее ранее психических расстройств, связанных с пропажей --- в 2003 году, со ссорой с ---, а также ввиду отсутствия ---, имеющегося у нее заболевания ---, суд нашел эти доводы несостоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами.

Так, согласно сообщению ПНД N ---, --- по данным картотеки диспансера не значится, за медицинской помощью не обращалась.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов ---, изучив представленную медицинскую документацию, направила в суд сообщение о невозможности дать заключение, мотивированное отсутствием в медицинской документации объективных данных о состоянии здоровья --- к моменту сделки и в период составления завещания, а также противоречивостью показаний свидетелей, имеющихся в деле.

Из сообщения комиссии экспертов, несмотря на невозможность дать заключение, суд не усмотрел, что состояние органов --- и --- --- на момент подписания завещания ухудшилось либо было таким, при котором --- не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ---,---,---,---,---,---,--- не следует, что --- по психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а состояние ее --- не позволяло ей увидеть и понять прочитанное. Из текста завещания усматривается, что текст завещания составлен со слов наследодателя, до подписания завещания оно полностью прочитано ---, при этом дееспособность завещателя проверена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что --- при жизни, в том числе и на момент составления оспариваемого завещания, за психиатрической помощью не обращалась, не проявляла признаков неадекватного поведения, обладала хорошей памятью, была способна обслуживать себя самостоятельно, совершала бытовые сделки, самостоятельно посещала врачей и совершала прогулки, при жизни высказывала четкое намерение распорядиться своим имуществом после смерти в пользу Разуваевой И.В., что свидетельствует о выражении ее воли, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемого завещания по заявленным основаниям, в том числе и по основанию составления завещания под давлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 35 ГПК РФ лишил истца возможности представить доказательства, не удовлетворив ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, об истребовании у ответчика амбулаторной карты наследодателя, суд не исследовал влияние тяжелых заболеваний на характер действий --- при подписании завещания и не учел перенесенной наследодателем в 2010 году тяжелой психологической травмы, вызванной объявлением ее --- умершим, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При рассмотрении дела суд посчитал представленные доказательства достаточными, и не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Экспертами --- исследовались все имеющиеся в отношении состояния здоровья --- медицинские документы, а также материалы дела, содержащие данные о фактических обстоятельствах составления оспариваемого завещания.

Ссылки в жалобе на наличие у --- заболеваний органов ---, на то, что она не читала и не смотрела телевизор, в силу чего не могла прочитать текст завещания, были предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд не установил, что состояние ---наследодателя лишило ее возможности понимать, какой документ она подписала.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, находившегося в командировке, о чем суд был заранее предупрежден, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Уважительных причин неявки истца суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что судом необоснованно с него взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме --- руб., поскольку указанная сумма им уплачена при проведении экспертизы.

В подтверждение этих доводов представителем истца представлена квитанция N --- от 22 ноября 2010 года на сумму --- руб.

Решение суда в части взыскания с Бондарева А.И. в пользу --- в счет возмещения расходов на проведение экспертизы -- руб. подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года в части взыскания с Бондарева А.И. в пользу --- в счет возмещения расходов на проведение экспертизы --- рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи