Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25183/11 (ключевые темы: оформление земельного участка - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - взыскание судебных расходов - размер ставки рефинансирования)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25183/11

Судья первой инстанции Васин А.А. Гр.дело N 33-25183

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Кулагиной А.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Омега-Сервис" в пользу Кулешова А* А* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. за период с 16.09.2010г. по 28.02.2011г., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., всего *.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

Истец Кулешов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Омега-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2007 года по 28.02.2011 года в размере *., расходов по оплате государственной пошлины в размере *., указав, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.04.2010 года признан недействительным контракт от 20.09.2006 года на строительство дома и оформление земельного участка в собственность, заключенный между Кулешовым А.А. и ООО "Омега-Сервис". С общества в пользу Кулешова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере *. Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Омега-Сервис" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "организация не найдена".

Суд постановил указанное выше решение, в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, о дне слушания дела извещенного надлежащим образом.

В кассационной жалобе Кулешов А.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что Кулешов А.А. просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участника процесса - представителя Кулешова А.А. по доверенности Тереховой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 16 сентября 2010 года решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.04.2010 года установлено, что 20 сентября 2006 между Кулешовым А.А. и ООО "Омега-Сервис", был заключен контракт на строительство дома и оформление земельного участка в собственность. Во исполнение указанного договора заявитель передал ответчику в период с 26.09.2006 года по 19.01.2007 года денежные средства на общую сумму *. Данный контракт на строительство дома и оформление земельного участка в собственность признан не заключенным. С ООО "Омега-Сервис" в пользу Кулешова А.А. взысканы денежные средства в размере *. (л.д.3-12).

Изложенное в соответствии со п.2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ лишает возможности заявителя оспаривать по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Контракт на строительство дома и оформление земельного участка в собственность заключенный между Кулешовым А.А. и ООО "Омега-Сервис" признан не заключенным в силу ст.ст.429, 554 ГК РФ, прекратил свое действие после вступления в законную силу 16 сентября 2010 г. решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2010г., поэтому после 16 сентября 2010 г. у ООО "Омега-Сервис" оснований для удержания внесенных истцом 19 января 2007г. по контракту денежных средств не имелось.

Таким образом, поскольку при прекращении действия контракта ООО "Омега-Сервис" обязано было вернуть внесенные Кулешовым А.А. денежные средства, однако, этого не сделало, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет *. (*. (денежные средства внесенные истцом по контракту) х 8 % (размер ставки рефинансирование от 25.02.2011 г. Указание Банка России N 2583-У) / 360 (дней в году) х 164 (день просрочки, с момента вступления в силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2010г., то есть с 16 сентября 2010г. по заявленный истцом день возврата денежных средств ответчиком).

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде госпошлины соответствуют требованиям ст.ст.98, 88 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Довод кассационной жалобы о неправомерности расчета судом процентов с 16 сентября 2010 г. (даты вступления в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области), в который истец просил ответчика вернуть ему денежные средства), а не с 19 января 2007г., когда вся сумма по контракту была уплачена истцом ответчику, является обоснованным, поскольку обязанность вернуть денежные средства истца возникла у ответчика после вступления решения суда о признании контракта незаключенным в законную силу, а не с момента внесения денежных средств Кулешовым А.А. по контракту.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи