Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25185/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по делу по иску Р.Н. Фуфлыгина к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о признании договора купли-продажи векселей, предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожными (притворными) сделками, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

Р.Н. Фуфлыгин обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ссылаясь на то, что 15 мая 2008 года между сторонами были заключены два договора - купли-продажи векселей на сумму * руб., а также предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Однако данные договоры являлись ничтожными, поскольку прикрывали договор долевого участия в инвестиционном строительстве. В результате истец просил применить двустороннюю реституцию и взыскать в свою пользу причиненные ему убытки, связанные с расходами на получение целевого кредита, а также неправомерным пользованием его денежными средствами.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года постановлено: признать договор купли-продажи векселей N * от 15 мая 2008 года и предварительный договор N * от 15 мая 2008 года, заключённый между Р.Н. Фуфлыгиным и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - ничтожными (притворными) сделками; взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Р.Н. Фуфлыгина денежные средства в сумме * руб., сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. убытки в виде курсовой разницы в сумме * руб., расходы по оплате юридичиских услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего * руб.; в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать; обязать Р.Н. Фуфлыгина возвратить ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" вексель серии * номиналом * руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - А.В. Макарова доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители Р.Н. Фуфлыгина - Ю.В. Домнина, С.Д. Аюшеева, по доверенности от 8 августа 2011 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.Н. Фуфлыгина, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", представителей Р.Н. Фуфлыгина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2008 года между сторонами были заключены два договора: договор купли-продажи векселей на сумму * руб., а также предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N * в Московской области, г. *, расположенной в секции 3 на 12 этаже, ориентировочной площадью * кв.м., номер на площадке *, по цене * руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что данные договоры, заключенные в простой письменной форме, прикрывали договор долевого участия в строительстве жилого дома, в отношении которого действующее на момент разрешения спора законодательство требует государственной регистрации. С учетом изложенного суд пришел к выводу о притворности сделок, по поводу которых возник спор, в связи с чем привел стороны в первоначальное положение и применительно к ст. 15, ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Р.Н. Фуфлыгина причиненные убытки - уплаченные Р.Н. Фуфлыгиным банку проценты за пользование кредитом, полученным с целью покупки векселей, разницу курса доллара США к рублю по целевому кредитному договору, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму в размере * руб., внесенную истцом на счет ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в счет оплаты векселей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права предварительный договор купли-продажи квартиры должен содержать данные о размере и местонахождении жилого помещения, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из предварительного договора купли-продажи квартиры, следовало, что площадь жилого помещения ориентировочная, сведения о его расположении не позволяют однозначно определить объект недвижимости, подлежащий передаче по сделке.

На момент заключения договоров указанный объект недвижимости не был создан, а денежные средства, внесенные истцом, фактически были привлечены ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в нарушение установленного законом порядка.

Данный порядок установлен Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями).

В соответствии со ст. 3 названного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Частями 1 и 3 того же Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

При таком положении дел, суд, установив, что сделки, на притворность которых указывал в исковом заявлении Р.Н. Фуфлыгин, не могли быть исполнены сторонами, поскольку не содержали достоверных данных о конкретном объекте недвижимости, а доказательств соблюдения названных выше требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями) ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о ничтожности договоров, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании убытков.

Размер последних суд определил с учетом следующих требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена специальной нормой права - ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона, в том числе, доводы о том, что суд не разделил понятия незаключенная сделка и недействительная сделка, неправильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" пояснила, что вексели должны были служить средством оплаты квартиры, а именно, истец должен был их предъявить при заключении основного договора купли-продажи.

Между тем, на спорные правоотношения распространяется законодательство в сфере защиты прав потребителей. Истец, вступая в договорные правоотношения с ответчиком, имел намерение вложить деньги в строительство квартиры, которую намерен был приобрести для своих бытовых нужд. Намерения приобрести вексели при заключении договора истец не имел.

Изложенное в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки в виде курсовой разницы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку для приобретения векселя истец вынужден был получить целевой кредит.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи