Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25187/11 (ключевые темы: рабочее место - приказ о наложении дисциплинарного взыскания - государственные служащие - дисциплинарный проступок - служебная проверка)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25187/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе И.А. Соломатина

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу по иску И.А. Соломатина к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

И.А. Соломатин обратился в суд с указанным выше иском к ИФНС России N 1 по г. Москве, полагая незаконным объявленное ему замечание от 12 января 2011 года за отсутствие на рабочем месте 14 декабря 2010 года без уважительных причин в период времени с 9 часов 37 минут до 12 часов 11 минут.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований И.А. Соломатина к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе И.А. Соломатина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.А. Соломатин доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России N 1 по г. Москве - М.А. Воропаева, по доверенности от 19 июля 2011 года, В.В. Ермаков, по доверенности от 12 января 2011 года, В.Ю. Замятина, по доверенности от 14 марта 2011 года, К.А. Усачев, по доверенности от 29 июля 2011 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав И.А. Соломатина, представителей ИФНС России N 1 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.А. Соломатин с 24 октября 2006 года работал в должности начальника отдела безопасности ИФНС России N 1 по г. Москве.

14 декабря 2010 года И.А. Соломатин отсутствовал на рабочем мете в период времени с 9 часов 37 минут до 12 часов 11 минут в связи с тем, что выехал в УФНС России по г. Москве с целью сообщить о фактах коррупции в ИФНС России N 1 по г. Москве.

31 декабря 2010 года И.А. Соломатиным даны объяснения по факту отсутствия на работе.

Приказом от 12 января 2011 года И.А. Соломатину с учетом данных им объяснений и материалов служебной проверки объявлено замечание.

На основании приказа от 24 февраля 2011 года И.А. Соломатин был уволен в связи с сокращением занимаемой им должности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом судом установлено, что об отсутствии на рабочем месте истец не поставил в известность своего руководителя, не зафиксировал оставление рабочего места в журнале учета работников. Отсутствие истца на рабочем месте не было связано с выполнением им трудовых функций, истец имел возможность подать заявление о фактах коррупции, не нарушая трудовой режим. Доказательств того, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, в материалах дела не имеется. Соответственно, судом отказано и в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями) (в дальнейшем - Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (часть 3 названной статьи).

В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона предписано, что государственный служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебный распорядок ИФНС России N 1 по г. Москве утвержден приказом от 27 декабря 2005 года N 81, с которым И.А. Соломатин был ознакомлен.

Статьей 57 Закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Закрепленный в ст. 58 Закона порядок применения дисциплинарного взыскания предусматривает, что перед применением дисциплинарного взыскания от работника истребуется объяснение, проводится служебная проверка в порядке ст. 59 Закона.

Кроме того, cтатья 58 Закона обязывает учитывать тяжесть проступка, устанавливает сроки наложения дисциплинарного взыскания, необходимость вручения работнику копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения.

В соответствии с названными нормами материального права и требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства отсутствия И.А. Соломатина в спорный период времени без уважительных причин на своем рабочем месте и соблюдения порядка привлечения И.А. Соломатина к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе заявителем не оспаривается факт его отсутствия на рабочем месте в служебное время в период с 9 часов 37 минут до 12 часов 11 минут, а также проведения по данному факту служебной проверки с истребованием от истца объяснений.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда, заявитель полагает, что его отсутствие было вызвано грубым нарушением со стороны ответчика требований названного Закона и норм Трудового кодекса РФ.

Между тем, данные доводы какими-либо объективными доказательствами, в том числе результатами проверок по обращениям истца в УФНС России по г. Москве, не подтверждены.

При этом кассационная жалоба не содержит указаний на доказательства, которые бы не получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что не установлена форма вины заявителя, является надуманным, поскольку в решении судом установлено, что истец, в нарушение Служебного распорядка, действующего в ИФНС России N 1 по г. Москве, по своей инициативе оставил в служебное время свое рабочее место, не поставив в известность своего непосредственного руководителя, то есть совершил проступок умышленно.

Допрошенный в суде свидетель В.Н. Харитонов показал, что какой-либо производственной необходимости являться в УФНС России по г. Москве 14 декабря 2010 года у И.А. Соломатина не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и И.А. Соломатиным не опровергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи