Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25189/11 (ключевые темы: потребитель - предоставление информации - интересы неопределенного круга лиц - пищевые продукты - энергетическая эффективность)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25189/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Открытое объединение потребителей"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Открытое объединение потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании противоправными действий, заключающихся в использовании шрифта для предоставления информации на этикетке сильногазированного безалкогольного напитка "Кока-Кола" несоответствующими требованиям закона, обязании довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскании судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Открытое объединение потребителей" в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ссылаясь на то, что ответчик для предоставления информации, доведение которой до потребителей является обязательным, использует на этикетке сильногазированного безалкогольного напитка "Кока-Кола", объемом 0,5 л., трудночитаемый шрифт, размер высоты строчных букв которого составляет менее 1,5 мм.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Открытое объединение потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании противоправными и прекращении действий, заключающихся в использовании шрифта, размер высоты строчных букв которого составляет менее 1,5 мм для предоставления информации на этикетке сильногазированного безалкогольного напитка "Кока-Кола", объемом 0.5 л.; обязании использовать шрифт, размер высоты строчных букв которого составляет не менее 1,5 мм для предоставления информации на этикетке сильногазированного безалкогольного напитка "Кока-Кола", взыскании судебных расходов; обязании довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда отказать.

В кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Открытое объединение потребителей" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Открытое объединение потребителей" - И.В. Костикова, по доверенности от 10 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - М.М. Рыжкова, Н.И. Логинова, по доверенности от 21 сентября 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Открытое объединение потребителей", представителей ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" для предоставления информации, доведение которой до потребителей является обязательным, использует на этикетке сильногазированного безалкогольного напитка "Кока-Кола", объемом 0,5 л., шрифт, размер высоты строчных букв которого составляет менее 1,5 мм.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что указанные действия не могут расцениваться как нарушение закона. Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств возможности вмещения на столь маленькой бутылке необходимой информации с использованием шрифта высотой не менее 1,5 мм.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 3 названной статьи Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исходя из специфики спорных правоотношений, выражающейся в необходимости разместить на этикетке малогабаритного товара большой объём информации, суд пришёл к выводу о том, что нормативно-правовое регулирование минимального размера шрифта, которое содержится в СанПин 1.21253-03, разработанного для издательской деятельности, а также ГОСТе Р ИСО/МЭК 37-2002 "Потребительские товары. Инструкция по применению. Общие требования", которые носят рекомендательный характер, не может быть применено.

Кроме того, суд учёл, что применяемый ответчиком шрифт на этикетках, по поводу которого возник спор, согласно ответу руководителя офтальмологического отделения ГУ Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского является легкочитаемым для людей со зрением 90-100 процентов.

В кассационной жалобе заявители полагают данные выводы неправильными, считая, что ответ руководителя офтальмологического отделения ГУ Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского является недопустимым доказательством. Суду, по мнению заявителя, необходимо было применить аналогию закона.

С указанными доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В отношении письменных доказательств, положенных в основу решения суда, в том числе, ответа руководителя офтальмологического отделения ГУ Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского, истцом не представлено сведений о том, что данные доказательства получены с нарушением закона.

Применение аналогии закона, регулирующей издательскую деятельность, к спорным правоотношениям не допустимо, поскольку в отличие от издательской продукции чтение информации на этикетке не требует длительного времени.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что оформленная ответчиками этикетка может создавать угрозу здоровью потребителей.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Межрегиональной общественной организацией потребителей "Открытое объединение потребителей" не опровергнуты.

Отсутствуют в жалобе и указания на такие процессуальные нарушения, которые применительно к ст. 364 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда.

В частности, это относится и к отказу суда назначить по делу экспертизу на предмет удобочитаемости этикетки.

Судебная коллегия при этом полагает, что проведение такой экспертизу не требовалось, поскольку само понятие "удобочитаемости" зависит от субъективных факторов, то есть данный критерий является индивидуальным для каждого потребителя, при этом для определения возможности прочитать текст специальных познаний не требуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи