Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25196/11 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - отсутствие состава административного правонарушения - водитель - ремонт автомобиля)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25196/11

Судья суда первой инстанции: Налимова Т.Л. Дело N 33-25196

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

В иске ОСАО "Ингосстрах" к Мокину Л* Н*, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

установила:

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мокину Л.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.07.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *, государственный номер *, под управлением водителя Фроловой Н.В., ей же принадлежащего и автомобиля марки *, государственный номер *, под управлением водителя Мокина Л.Н., ему же принадлежащего и по вине последнего, которые в результате произошедшего ДТП получили механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля *, государственный номер *, стоимость которого составила * руб., риск гражданской ответственности Мокина Л.Н. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", последнее выплатило страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" в размере * руб., невозмещенная сумма вреда составила * руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, направлял соответствующее письмо, которое истцом было получено (л.д.76,77), просил обеспечить явку в судебное заседание представителя ОСАО "Ингосстрах", разъяснял ранее в судебном заседании представителю истца по доверенности Житарь В. право уточнить исковые требования (л.д.42 оборот), однако требования уточнены не были.

В судебное заседание представителя истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мокин Л.Н. в судебное заседание явился, заявление не признал, указал, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении было отменено, свою вину в ДТП не признал.

Представитель соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казумян К.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д.63-64).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Представители ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "ОЕСО-Гарантия" извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мокина Л.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Судом установлено и следует из материалов дела, а именно: из справки о ДТП (л.д.5, 6), протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении (л.д.7-11), акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д.13, 14), 04 июля 2008 года на пересечении ул.* и ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, обстоятельства которого подробно изложены в решении суда.

При этом, водителем Мокиным Л.Н. нарушений ПДД не установлено, Мокин Л.Н. нарушил ст. 12.12 КоАП РФ, однако решением от 14 сентября 2010г. Постановление * в отношении Мокина Л.Н. по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.61,62).

Отказывая в удовлетворении иска, суд , основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в силу определенных судом обстоятельств и исследованных в совокупности представленных суду доказательств, не нашел своего подтверждения факт, свидетельствующий о наличии в действиях Мокина Л.Н. каких-либо нарушений ПДД РФ, а соответственно его вины. В связи с отсутствием вины ответчика Мокина Л.Н. в ДТП, произошедшем 04 июля 2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца не был уведомлен о времени и месте слушания дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов дела суд направлял в адрес истца письмо, которое истцом было получено, просил обеспечить явку в судебное заседание представителя (л.д.76,77).

Довод кассационной жалобы о том, что при наличии отметки о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мокина Л.Н. ПДД, суд должен был самостоятельно исследовать вопрос о наличии вины ответчика в ДТП, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: