Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25200/11 (ключевые темы: неустойка - договор поручительства - заемщик - проценты за пользование кредитом - комиссионное вознаграждение)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25200/11

Судья: Голубева В.В.

N 33-25200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Кулагиной А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Качевского А.Н.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2011 года,

Которым постановлено: Иск АКБ "Росевробанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Качевского А* Н* в пользу АКБ "Росевробанк" основной долг в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего-*руб.

В остальной части иска АКБ "Росевробанк" отказать.

установила:

АКБ "Росевробанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Григоряну М.Р. и Качевскому А.Н. о взыскании задолженности на основании договора поручительства . Указал в обоснование иска , что 09 апреля 2008 г. истец заключил с 000 "Эксим" кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в размере * руб. на срок до 08 апреля 2009 г. За пользование кредитом 000 "Эксим" обязался уплачивать истцу проценты в размере 14 % годовых. Истец исполнил перед заемщиком свои обязательства надлежащим образом , предоставил деньги в объеме , указанном в заявлениях заемщика о выдаче траншей. 000 "Эксим" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило. По состоянию на 15.03.2010 г. размер задолженности 000 Эксим" по возврату основного долга составил * руб. Также заемщик задолжал банку проценты за пользование кредитом в размере * руб., комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитной линии * руб., неустойку за несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения в размере * руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере * руб. , неустойку за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. , неустойку за непоступление выручки на расчетный счет истца в размере * руб.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Григоряна М.Р. и Качевского А.Н. , с каждым из которых истец заключил договор поручительства. Истец просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности основного заемщика в общем размере * руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Щуринов А.П. явился , исковые требования поддержал.

Ответчик Григорян М.Р. в суд явился , иск не признал , суду показал, что истец уже воспользовался своим правом взыскания задолженности с основного заемщика и других поручителей - юридических лиц , имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 11.05.2010 г. о взыскании денежных средств. Кроме того , просил учесть, что 01.12.2008 г. между истцом и основным заемщиком было подписано дополнительное соглашение N1, согласно которому были изменены существенные условия договора о предоставлении кредита,- ежемесячный процент за пользование кредитом был увеличен с 14 % до 20 % годовых ; неустойка за задолженность увеличилась с 7 % до 10 % , неустойка за несвоевременную уплату процентов - с 14 % до 20 % , неустойка за несвоевременный возврат кредита в случае досрочного истребования - с 14 % до 20 %. Ответчик о таком увеличении своей ответственности не был уведомлен. Считает, что договор поручительства прекратил своё действие.

Ответчик Качевский А.Н. в суд не явился , извещен надлежащим образом через своего представителя по доверенности Секареву Г.Е. О причинах неявки в суд не сообщил. Представитель ответчика Секарева Г.Е. в суд также не явилась , о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв , согласно которому договор поручительства прекратил своё действие в связи с заключением истцом и 000 "Эксим" дополнительного соглашения от 01.12.2008 г.

Руководствуясь ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Качевский А.Н.

Судебная коллегия, выслушав Качевского А.Н., его представителя по доверенности Климова А.С., представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Щуринова А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем неправильно применена норма материального права.

Согласно ст.ст.309 ,З10 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.363 ч.ч.1 и 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09 апреля 2008 г. истец заключил с 000 "Эксим" кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в размере * руб. на срок до 08 апреля 2009 г. Кредит был предоставлен заемщику в форме возобновляемой кредитной линии. Заемщик был вправе в любое время до 08.04.2009 г. получить кредит всей суммой или частями в пределах лимита задолженности. За пользование кредитом 000 "Эксим> обязался уплачивать истцу проценты в размере 14 % , впоследствии 20% годовых.

Истец исполнил перед заемщиком свои обязательства надлежащим образом , предоставил деньги в объеме , указанном в заявлениях заемщика о выдаче траншей.

000 "Эксим" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило. Решением арбитражного суда Тамбовской обл. от 11.05.2010 г. , в редакции постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. с ООО "Эским" в пользу АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) задолженность по кредиту *., из них: задолженность по возврату основного долга * рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме *., задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в сумме *., штраф за просроченные проценты в сумме *., неустойку за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме *., неустойку на сумму просроченного кредита в сумме *., а также взыскать *. госпошлины по иску.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Григоряна М.Р. и Качевского А.Н. , с каждым из которых истец заключил договор поручительства.

Доводы ответчиков Григоряна М.Р. и Качевского А.Н. о том , что между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2008 г., увеличивающее ответственность 000 "Эксим" , а поручители об этом не были уведомлены , были проверены судом.

Установлено, что действительно между истцом и 000 "Эксим" было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2008 г. к кредитному договору , увеличивающее ответственность 000 "Эксим". Ссылку представителя истца о том , что такое соглашение не заключалось, суд обоснованно расценил как голословную , так как подлинник дополнительного соглашения был предметом судебной оценки в девятнадцатом арбитражном апелляционном суде , где истцу была предоставлена возможность оспорить данное дополнительное соглашение предусмотренными законом способами. Истец этим правом ни в арбитражном процессе , ни в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался.

Согласно ст.367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом было установлено , что ответчик Григорян М.Р. согласие на увеличение объема ответственности заемщика по кредитному договору , не давал, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Григоряном М.Р. прекратился с 01.12.2008 г. , а потому на Григоряна М.Р. невозможно возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению денежных средств. Доводы представителя истца о том , что Григорян М.Р. являлся руководителем 000 "Эксим" и сам подписал дополнительное соглашение от 01.12.2008 г. не соответствуют действительности , так как от имени 000 "Эксим" Григорян М.Р. не подписывал данное соглашение , его подписал генеральный директор Качевский А.Н.

В отношении ответчика Качевского А.Н. истец представил сведения о подписании дополнительного соглашения к договору поручительства. Ответчик Качевский А.Н. данное дополнительное соглашение не оспаривал. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что он обязан в полном объеме отвечать перед истцом за долги 000 "Эксим".

Судом взыскана с Качевского А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из них: основной долг * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойка в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат изменению, поскольку в силу ст. ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Суд при вынесении решения не учел данную норму материального закона, а также решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года, согласно которого с основного должника ООО "Эксим" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме *.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизить размер процентов, подлежащих взысканию с Качевского А.Н. до *. с учетом решения и постановления арбитражных судов, а также указать на взыскание подлежащей взысканию суммы в солидарном порядке в силу ст. 363 ч.1 ГК РФ, поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Доводы кассационной жалобы Качевского А.Н. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2011 года изменить, дополнив указанием на взыскание с Качевского А* Н** в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) солидарно с основным должником ООО "Эксим" и поручителями юридическими лицами основного долга и процентов, учитывая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 мая 2010 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года, снизив размер процентов, подлежащих взысканию до *., а также размер госпошлины до * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи