Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25201/11 (ключевые темы: задержка выдачи трудовой книжки - должностной оклад - материальный ущерб - трудовой договор - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25201/11

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.В. Дело N 33-25201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., с участием адвоката Сизова А.Б., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе ООО "МСК-77" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Машниной З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МСК-77" в пользу Машниной З.Н. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) рублей, всего взыскать (_) руб.

Взыскать с ООО "МСК-77" в доход государства госпошлину в размере (_),

установила:

Машнина З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МСК-77" о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, указывая на то, что с 12 января 2010 года по 07 мая 2010 года работала в ООО "МСК-77" в должности (_) с должностным окладом (_) в месяц. Приказом N 0705/01 от 07 мая 2010 года она была уволена с занимаемой должности по ст. 77 п. 3 ТК РФ. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, однако трудовая книжка ей была выдана только 27 июня 2010 года. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки из расчета (_) и компенсацию морального вреда (_) руб.

Истец Машнина З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МСК-77" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "МСК-77" по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Сизовым А.Б.

Машнина З.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "МСК-77" - действующего на основании ордера и доверенности Сизова А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 6 ст. 84 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом первой инстанции установлено, что Машнина З.Н. с 12 января 2010 года работала в ООО "МСК-77" в должности (_) с должностным окладом (_) рублей в месяц. С 07 мая 2010 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ, на основании приказа N 0705/01 от 07 мая 2010 года.

Утверждения истца о том, что трудовая книжка ей была выдана только 27 июня 2010 года, ответчиком не отрицались и в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из периода задержки выдачи трудовой книжки с 08 мая 2010 года по 27 июля 2010 года, из должностного оклада в размере (_) рублей в месяц, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере (_) руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (_) руб. не противоречит действующему законодательству: ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом правильно установлено, что задержкой выдачи трудовой книжки более чем на два месяца были нарушены права истца на труд, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания.

Взыскание с ответчика в доход государства госпошлины в размере (_) руб. соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "МСК-77" в кассационной жалобе указал, что суд вынес решение, не соответствующее исковым требованиям, поскольку взыскал денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки, а в мотивировочной части указал на требования истца о взыскании заработной платы.

Этот довод несостоятелен, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за период со дня, следующего за увольнением, до дня фактической выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 234 ТК РФ причиненный работнику материальный ущерб действиями, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, состоит из неполученного заработка в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.

Судом рассмотрены исковые требования, заявленные истцом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МСК-77" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи