Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25205/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - жилой дом - социальный наем - наниматель - члены семьи)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25205/11

Судья суда первой инстанции:

Мареева Е.Ю. Дело N 33-25205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Макашиной Ольги Михайловны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макашиной О.М., действующей в интересах несовершеннолетней Игнатовой В.А., (_) года рождения, к Игнатову А.Н. о разделе платежей за жилое помещение и коммунальные услуги отказать,

установила:

Макашина О.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Игнатовой В.А., обратилась в суд иском к Игнатову А.Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: (_). В обоснование иска указала, что в квартире зарегистрированы Игнатов А.Н. и их общая несовершеннолетняя дочь Игнатова В.А. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилье, что может повлечь его выселение с дочерью за неуплату. Просила суд определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за Игнатовым А.Н. - 1/2 и за ней как за законным представителем несовершеннолетней - 1/2.

Истец Макашина О.М. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Игнатов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица - ГУ "Инженерная служба района Можайский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Макашина О.М. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ГУ "Инженерная служба района Можайский", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Макашиной О.М., возражения Игнатова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывший член семьи нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что стороны имеют общего ребенка - Игнатову В.А., родившуюся (_) года.

Игнатов А.Н. является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: (_), в которой зарегистрирован он с несовершеннолетней дочерью Игнатовой В.

Из объяснений сторон и имеющихся в деле копий единых платежных документов усматривается, что Игнатов А.Н. оплачивает за жилье и коммунальные услуги за двух человек, имеет задолженность, в данной квартире без регистрации проживает мать Игнатовой В. - Макашина О.М.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд применил приведенные выше нормы материального права и исходил из того, что Игнатова В.А. является несовершеннолетней дочерью ответчика, членом семьи нанимателя квартиры, они проживают совместно, Игнатов А.Н., как законный представитель несовершеннолетней, отвечает по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, за себя и за члена своей семьи несовершеннолетнюю дочь.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения с несовершеннолетней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, у суда не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Макашина О.М. в кассационной жалобе сослалась на п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 10 "ж", п. 11 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, и указала, что она как член семьи нанимателя имеет равные права, а наниматель имеет равные с ней обязанности по оплате за жилье.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: (_) является не Макашина О.М., а несовершеннолетняя Игнатова В.А. Макашина О.М. не имеет равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма указанного жилого помещения, поэтому у суда не имелось законных оснований возлагать на истца обязанность по оплате за жилое помещение в 1/2 доле. Также суд не установил такой обязанности в отношении Макашиной О.М. в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Игнатовой В.А., поскольку по правоотношениям, возникающим из договора социального найма жилого помещения, интересы ребенка представляет наниматель Игнатов А.Н., являющийся отцом девочки.

Доводы жалобы о том, что Игнатов А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, не работал, имеет кредитную задолженность, не участвует в оплате за жилье и коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не доказывают правомерность исковых требований Макашиной О.М. о разделении оплаты за жилье и коммунальные услуги между нанимателем и истцом как представителем несовершеннолетнего члена семьи нанимателя.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макашиной О.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи