Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25208/11 (ключевые темы: задаток - продажа земельного участка - расписка - счет на предоплату - вина)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25208/11

Судья суда первой инстанции:

Гаврилюк М.Н. гр.д. N 33-25208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Сумлиновой М* В* на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысого В* Б* к Твардовскому Н* А*, Сумлиновой М* В*, Мешакиной О* о взыскании денежных средств, суммы задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с Сумлиновой М* В* в пользу Лысого В* Б* денежные средства в размере * руб., в счет оплаты юридических услуг * руб., в счет оплаты государственной пошлины * руб., а всего * руб., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Лысый В.Б. обратился в суд с иском к Твардовскому Н.А., Сумлиновой М.В., Мешакиной О.Г. о взыскании двойной суммы задатка и суммы предоплаты. В обосновании иска указал, что в марте 2010 года они пришли к устному соглашению о покупке истцом земельного участка общей площадью 0,4 га и расположенной на нем части дома площадью 30 кв.м. по адресу: * за сумму ** руб. В счет предварительной оплаты этой сделки истец передал Твардовскому Н.А., которого считал собственником недвижимости, задаток в размере * руб. по расписке от 13 марта 2010 года, а 22 марта 2010 года передал еще * руб. в качестве предоплаты за покупку земельного участка и дома. В июне 2010 года на сайте газеты бесплатных объявлений "Все Одинцово плюс" истец прочитал объявление о продаже вышеуказанного земельного участка и части дома. После получения выписки из Единого государственного реестра в отношении недвижимого имущества ему стало известно, что собственником земельного участка и дома является не Твардовский Н.А., а Сумлинова М.В. и Мешакина О.Г. на правах долевой собственности. Истец потребовал возврата задатка и аванса, однако Твардовский Н.А., ссылаясь на отсутствие денег, до настоящего времени их не вернул. Просил суд взыскать с Твардовского Н.А. двойной задаток в размере * рублей, сумму предоплаты в размере * рублей, судебные расходы на госпошлину * руб. и на услуги представителя в размере * руб.

Ответчик Твардовский Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Сумлиновой М.В. в судебном заседании подтвердила, что Твардовский Н.А. действовал в ее интересах, иск не признала.

Ответчик Мешакина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сумлинова М.В. по доводам кассационной жалобы.

Мешакина О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Твардовского Н.А., действующего за себя и по доверенности в интересах Сумлиновой М.В., возражения Лысого В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что, действуя по доверенностям в интересах Сумлиновой М.В., Твардовский Н.А. получил от Лысого В.Б. * руб. в счет предварительного задатка за часть дома и земельного участка, расположенного по адресу: *. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 13 марта 2010 года и объяснениями сторон.

В соответствии с распиской от 22 марта 2010 года, Лысый В.А. передал Твардовскому Н.А. * руб. в качестве предоплаты за покупку земельного участка и дома. Эту сумму Твардовский Н.А. обязался вернуть в случае, если по его вине не состоится продажа земельного участка и дома.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 19 апреля 2010 года, выданного УФРС по Московской области, собственником части жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 67,50 кв.м. по адресу: *, в размере 28/100 является Сумлинова М.В. Ей же принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 335 кв.м, по тому же адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по Московской области 10 июля 2009 года.

Разрешая исковые требования Лысого В.А., суд исходил из того, что он сам отказался от приобретения части дома, расположенного по адресу: *, принадлежащего Сумлиновой М.В., тогда как Твардовский Н.А., действуя в интересах Сумлиновой М.В., произвел действия по оформлению права собственности Сумлиновой М.В. на данное домовладение для дальнейшей продажи его истцу, а именно получил техническое заключение N 1/10-10, решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года, вступившее в законную силу 30 ноября 2010 года

Факт добровольного отказа Лысого В.А. от покупки указанной недвижимости установлен объяснениями сторон и показаниями свидетеля Кругловой И.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы аванса * руб. с Сумлиновой М.В., поскольку ответчик Твардовский Н.А. был представителем Сумлиновой М.В. по доверенности и действовал от имени и в интересах Сумлиновой М.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что условия соглашения были нарушены и сделка не состоялась по вине ответчиков, самим истцом было подтверждено, что в настоящее время данный дом ему не нужен.

Взыскание с Сумлиновой М.В. в пользу Лысого В.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. и расходов на государственную пошлину в сумме * руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Сумлинова М.В. в кассационной жалобе указала о том, что по расписке от 22 марта 2010 года Твардовскому Н.А. при свидетелях Лысенко Е.Н. и Кругловой И.А. было передано * руб., которые он обязался вернуть в случае, если по его вине не состоится продажа земельного участка и дома, Лысому В.А. Однако, суд в нарушение положений ст. 381 ГК РФ взыскал эту сумму в пользу Лысого В.А. при отсутствии вины продавцов.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку переданная в счет предоплаты сумма * руб. по своей правовой природе является не задатком, а авансом, к ней неприменимы положения ст. 381 ГК РФ, стороны не заключали соглашение о задатке в указанной сумме, и продавец не давал обязательство выплатить двойную сумму от * руб. в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

Условие в расписке, указывающее на то, что Твардовский Н.А. обязался вернуть сумму * руб. в случае, если по его вине не состоится продажа земельного участка и дома, не исключает обязанности возвратить эту сумму и в случаях не совершения сделки по иным причинам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумлиновой М* В* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи