Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25451/11 (ключевые темы: проверка документов - компенсация морального вреда - применение насилия - вина причинителя вреда - обязанность возмещения вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25451/11

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-25451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В. и Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Оболонина А.Н. и Третьякова В.А. по доверенности Беланова С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Оболонина А.Н., Третьякова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Оболонин А.Н., Третьяков В.А. обратились с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершённым должностным лицом в отношении них, и просили взыскать с ответчика в пользу Оболонина А.Н.- _ руб., в пользу Третьякова В.А.- _ руб.

Представитель истцов Беланов С.И. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Минфина России по доверенности Алексеева Н.Л. возражала против заявленных требований, считала, что Минфин России не несет ответственность за действия конкретного лица, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком, моральный вред был компенсирован за счет непосредственного причинителя вреда.

Представитель 3 лица МВД РФ по доверенности Алексеева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцами было реализовано право на получении компенсации морального вреда, которая была взыскана по приговору суда с причинителя вреда.

Третье лицо Наумов С.С. в суд не явился, извещался судебной повесткой, находится в местах лишения свободы.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Оболонина А.Н. и Третьякова В.А. по доверенности Беланов С.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Минфина России, Оболонин А.Н., Третьяков В.А. и их представитель не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МВД РФ по доверенности Алексееву С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, указав, что истцами было реализовано право на получение компенсации морального вреда, которая была взыскана с причинителя вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2004 г. инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Михайловского района Волгоградской области Наумов С.С., осуществляя патрулирование, в ходе которого был остановлен для проверки документов водитель т/с _ Третьяков В.А., однако вместо проверки документов сотрудник милиции совершил по отношении к истцу неправомерные действия, выходящие за пределы его должностных полномочий с применением насилия.

14 ноября 2004 г. инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Михайловского района Волгоградской области Наумов С.С., осуществляя патрулирование, в ходе которого был остановлен для проверки документов водитель т/с _ Оболонин А.Н., но вместо проверки документов сотрудник милиции совершил по отношении к истцу неправомерные действия, выходящие за пределы его должностных полномочий с причинением телесных повреждений.

По факту неправомерных действий было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего инспектора ДПС Наумова С.С.

15 февраля 2010 г. приговором Михайловского районного суда Волгоградской области Наумов С.С был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", ч. 3 ст. _ УК РФ, п. "а", ч. 3 ст_. УК РФ. По приговору суда с Наумова С.С. в пользу Третьякова В.А. взыскана компенсация морального вреда _ руб., в пользу Оболонина А.Н. взыскана компенсация морального вреда _ руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся принителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами реализовано право на получение компенсации морального вреда за счет лица, совершившего преступление, и оснований для возложения на Минфин России ответственности за преступные действия Наумова С.С., не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не установлено, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: