Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25575/11 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - обращение взыскания - проценты за пользование кредитом - паспорт транспортного средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25575/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Ткачева С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.А. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору N --- от --- г. в размере --- евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), в том числе:

--- (--- и ---/---) евро - в качестве основного долга;

--- (--- и ---/---) евро - в качестве процентов за пользование Кредитом;

--- (--- и ---/---) евро - в качестве неустойки за просрочку.

Взыскать с Максимова А.А. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N --- от --- г. в размере --- долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), в числе:

--- долларов США - в качестве основного долга;

--- (--- и ---/---) долларов США - в качестве процентов за пользование Кредитом;

--- (--- и ---) долларов США - в качестве договорной неустойки за просрочку платежей.

Взыскать с Максимова А.А. в пользу коммерческого банка "Банк Сосьете Женераль Восток" государственную пошлину в размере --- рублей.

Взыскать с Максимова А.А. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" --- (--- тысяч) рублей в качестве расходов банка по оплате услуг представителя.

Взыскать с Максимова А.А. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" --- (--- и 00/---) рублей, уплаченную Истцом за составление Отчета об оценке.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога:

- автомобиль ---, --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, номер двигателя ---, номер кузова ---, ПТС ---, паспорт транспортного средства ---, принадлежащий на праве собственности Ткачеву С.А. , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере --- (---) рублей,

установила:

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в суд с иском к Максимову А.А. и Ткачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Указал, что --- года Максимову А.А. банком был выдан потребительский кредит в сумме --- евро сроком на 36 месяцев под 14% годовых, а --- года ему выдан кредит в сумме --- долларов США сроком на 60 месяцев под 10,5 % годовых для приобретения в ООО "--- " автомобиля марки ---. В связи с неисполнением заемщиком условий договоров, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Максимова А.А. задолженность по кредитному договору N --- в размере --- евро, задолженность по кредитному договору N --- в размере --- долларов США, расходы на оплату услуг представителя --- руб., расходы на составление отчета об оценке --- руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: автомобиль ---, --- года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ткачеву С.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере --- руб.

В судебном заседании представитель истца подержал уточненные исковые требования.

Ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Ткачева С.А. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль просит Ткачев С.А. по доводам кассационной жалобы.

Максимов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ткачева С.А. действующего на основании доверенности Греули В.М., возражения представителя Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" - по доверенности Казанкова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что --- года между истцом и ответчиком Максимовым А.А. был заключен договор потребительского кредита N ---, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере --- евро сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов из расчета 14% годовых, с датой окончательного погашения кредита 17.08.2009 г.

Также между истцом и Максимовым А.А. --- г. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N ---, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере --- долларов США сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых для приобретения в ООО " ---" автомобиля марки ---.

--- г. между ООО "---" и Максимовым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что, начиная с марта 2009 года, Максимов А.А. прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N --- от --- г. и, начиная с декабря 2008 года, по кредитному договору N --- от ---г., что следует из выписки из банковского счета.

Применив положения ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а также учитывая условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика по уплате процентов, а также пени за просрочку платежей и право кредитора потребовать в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, систематическом (более 3-х раз в течение календарного года) нарушении сроков платежей, установленных графиком, досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, а также возмещения убытков в полном размере, суд правомерно взыскал с ответчика Максимова А.А. в пользу истца задолженность по двум кредитным договорам в сумме рублевого эквивалента --- евро и --- долларов США, включая задолженность по основному долгу, проценты и неустойку, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N --- --- года между истцом и ответчиком Максимовым А.А. заключен договор о залоге автотранспортного средства N ---, являющийся приложением N --- к кредитному договору N --- от 07.11.2007 г., по условиям которого приобретенный ответчиком за счет кредитных средств автомобиль --- находится в залоге у истца.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из представленных регистрационных документов на спорный автомобиль ---, 25.11.2008 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в --- отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по --- г. Москвы на имя Ткачева С.А.

Учитывая, что между истцом и ответчиком Максимовым А.А. был заключен договор залога спорного транспортного средства, а ответчик Максимов А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N --- от --- г. и по договору N --- от --- г., суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ---, --- года выпуска, и установил начальную продажную цену предмета залога в размере ---- руб. в соответствии с отчетом N --- об оценке рыночной стоимости легкового транспортного средства

Взыскание в пользу истца с ответчика Максимова А.А. расходов по оплате госпошлины в размере --- руб. --- коп., расходов по оплате независимой оценки рыночной стоимости ТС в размере --- руб., расходов по оплате услуг представителя в размере --- руб. не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, Ткачев С.А. в кассационной жалобе указал, что 21 ноября 2008 года он приобрел спорный автомобиль в собственность у ООО "---", которому Максимов А.А. передал автомобиль на комиссию, и является добросовестным приобретателем.

Указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку в силу ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества не находится в зависимости от добросовестности залогодателя и его действий по распоряжению предметом залога.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил такие обстоятельства как факт возможности продажи автомобиля без паспорта транспортного средства, не дал оценки условиям договора купли-продажи автомобиля и договора комиссии, не имеют правового значения для данного спора.

Ссылки в жалобе на то, что при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе и без залога, а переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом, несостоятельны, основаны на неправильном толковании Закона "О залоге".

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи