Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-25843/11 (ключевые темы: международная финансовая корпорация - договор займа - пропуск срока - договор поручительства - возврат займа)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-25843/11

Судья суда первой инстанции:

Пильгун А.С. гр. дело N 33-25843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Мустафиной И.З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Асатряна А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" к Асатряну А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-СЕВЕР" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Асатряна А.В., Общества с ограниченной ответственностью "МАК-СЕВЕР" в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ" сумму задолженности в размере (_)руб. (_) коп.

Взыскать солидарно с Асатряна А.В., Общества с ограниченной ответственностью "МАК-СЕВЕР" в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере (_)руб.,

установила:

ЗАО "МФК "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Асатряну А.В., ООО "МАК-СЕВЕР" о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства. В обоснование иска указало, что хх хх хх года между ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ", в качестве кредитора, и ООО "МАК-СЕВЕР", в качестве должника, был заключен договор займа N б/н на сумму (_)руб. (_) коп., предоставленную кредитором должнику под (_)% годовых на срок с учетом дополнительного соглашения от хх хх хх года до хх хх хх года, с выплатой процентов в дату погашения займа. Исполнение договора займа было обеспечено договором поручительства N б/н от хх хх хх года, заключенным с Асатряном А.В. Поскольку должник и поручитель нарушили свои обязательства по договорам, просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму (_)руб. (_) коп., включающую в себя: (_) руб. (_) коп. - основной долг; (_)руб. (_) коп. - проценты по займу; (_)руб. (_)коп. - пени на просроченный основной долг; (_)руб. (_) коп. - пени на просроченные проценты, а также госпошлину в размере (_)руб.

Представитель истца ЗАО "МФК "ТРАСТ" по доверенности Акафьева О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Асатряна А.В. и представителя ответчика ООО "МАК-СЕВЕР", которым судебные извещения направлялись по известным адресам места жительства и места нахождения, но были возвращены в суд без вручения с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Асатрян А.В.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "МАК-СЕВЕР", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Асатряна А.В., действующего на основании доверенности Зотова Э.В., возражения представителя ЗАО "МФК "ТРАСТ" - по доверенности Акафьевой О.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что хх хх хх года между ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ", в качестве кредитора, и ООО "МАК-СЕВЕР", в качестве должника, был заключен договор займа N б/н на сумму (_) руб. (_) коп., с взиманием (_)% годовых, со сроком выплаты с учетом дополнительного соглашения от хх хх хх года до хх хх хх года, с выплатой процентов в дату погашения займа.

Обязательство по договору займа возникло у ООО "МАК-СЕВЕР" в результате новации, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств новацией, заключенным хх хх хх года между ЗАО "МФК "ТРАСТ" и ООО "МАК-СЕВЕР". Согласно п. 1.1 соглашения о прекращении обязательств новацией, в соответствии со ст. 414 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании Nхх от хх хх хх года и договору поставки Nхх от хх хх хх г., права требований по которым уступлены в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ" (кредитору) от ООО "Факторинговая компания "Еврокоммерц Траст". Соглашением хх и соглашением хх от хх хх хх г. ЗАО "МФК "ТРАСТ" и ООО "МАК-СЕВЕР" подтвердили наличие обязательств у ООО "МАК-СЕВЕР" по оплате задолженности в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ" в размере (_)руб. (_)коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МАК-СЕВЕР" перед ЗАО "МФК "ТРАСТ" по договору займа с гражданином Асатряном Андраником Володяевичем заключен договор поручительства N б/н от хх хх хх г., в соответствие с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, вытекающих из договора займа, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению займа и процентов ООО "МАК-СЕВЕР" не выполнены до настоящего времени, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на хх хх хх г., задолженность ООО "МАК-СЕВЕР" составляет (_)руб. (_) коп., включая (_)руб. (_) коп. - остаток задолженности по основному долгу; (_)руб. (_) коп. - задолженность по процентам; (_)руб. (_) коп. - пени на просроченный основной долг; (_)руб. (_) коп. - пени на просроченные проценты, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ООО "МАК-СЕВЕР" и Асатряна А.В. в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Из кассационной жалобы Асатряна А.В. и объяснений его представителя Зотова Э.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что суд вынес решение на основании представленных истцом документов, которые не соответствуют действительности и являются подложными, находящаяся в материалах дела копия договора займа от хх хх хх года не соответствует имеющемуся у Асатряна А.В. подлиннику договора, в ней изменен срок возврата долга до хх хх хх года и на первом листе отсутствуют подписи сторон, тогда как в подлинном экземпляре срок возврата долга указан до хх хх хх года, на первом листе имеются подписи генерального директора П.Д.Е. и Асатряна А.В. Также Асатрян А.В. не заключал от имени ООО "МАК-СЕВЕР" дополнительное соглашение от хх хх хх года к договору займа N б/н от хх хх хх г., согласно которому срок возврата денежных средств пролонгируется до хх хх хх года.

В связи с тем, что ответчик Асатрян А.В. не получал судебные извещения о времени рассмотрения дела и не мог представить суду первой инстанции доказательства, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 358 ГПК РФ принять и исследовать новое доказательство, а именно договор займа от хх хх хх года, заключенный между ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ", в качестве кредитора, и ООО "МАК-СЕВЕР" на сумму (_)руб. (_)коп. на срок до хх хх хх года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была исследована копия договора займа N б/н от хх хх хх года. Согласно материалам дела, подлинный договор судом не обозревался.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в договоре займа, представленном судебной коллегии, срок возврата займа указан до хх хх хх года, имеет правовое значение и подлежит проверке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Значимыми для данного дела обстоятельствами являются срок исполнения основного обязательства, установление наличия задолженности, а также срок прекращения поручительства.

Указанные обстоятельства не были судом установлены с помощью допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, судом допущено нарушение процессуальных норм.

Как усматривается из материалов дела, судом назначались предварительные судебные заседания на хх хх хх года, хх хх хх года, хх хх хх года, хх хх хх года, после чего хх хх хх года было проведено судебное заседание, которое закончилось вынесением решения. Однако судом были нарушены положения ст. 153 ГПК РФ, после предварительного судебного заседания от хх хх хх года судьей не было вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на государственную пошлину в солидарном порядке, поскольку ст. 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи