Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-25846/11 (ключевые темы: гаражный бокс - паевой взнос - срок действия договора - договор аренды земельного участка - земельные ресурсы)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-25846/11

Судья суда первой инстанции:

Мареева Е.Ю. гр.д. N 33-25846

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Мустафиной И.З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам Абрамова В.А. и АСК "Осенний" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЗАО г.Москвы удовлетворить.

Обязать Абрамова В.А. демонтировать и вывезти принадлежащий ему и незаконно находящийся на территории земельного участка по адресу: (_), металлический гараж N хх.

Демонтаж гаражного бокса и вывоз имущества произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Абрамова В.А., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Префектура ЗАО г.Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-их лиц с последующим отнесением расходов на ответчика,

установила:

Префектура ЗАО г.Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамову В.А. о демонтаже и вывозе принадлежащего ему и находящегося на территории земельного участка по адресу: (_)гаража боксового типа N хх, ссылаясь на то, что гараж размещен на данном земельном участке без законных оснований. Просила в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица Управы района Крылатское в судебном заседании требования Префектуры ЗАО г.Москвы поддержала.

Представитель 3-го лица АСК "Осенний" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Абрамов В.А. и АСК "Осенний" по доводам кассационных жалоб и дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абрамова В.А., представителя АСК "Осенний" по доверенности Епихина В.В., возражения представителей Префектуры ЗАО г. Москвы Романова М.В. и Департамента земельных ресурсов г.Москвы - Давыдовой Е.Ю, действующих на основании доверенностей, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям п.2 ст. 214 ГК РФ, п.1 ст.16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что Абрамов В.А. является членом АСК "Осенний" и владеет гаражом боксового типа N хх на территории земельного участка по адресу: (_), что подтверждается списком членов АСК "Осенний", членской книжкой, справкой о выплате пая.

Хх хх хх года между Московским земельным комитетом и АСК "Осенний" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: (_), сроком на два года, для дальнейшей эксплуатации хх временных металлических гаражей. Стороны договора определили, что по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, арендатор обязан освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке (п.4.2.4. договора).

Стороны определили право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор (п.6.1 договора), и право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п.8.2 договора).

Поскольку данный договор прошел государственную регистрацию хх хх хх года, срок договора истек хх хх хх года, после чего он не продлевался на новый срок, другой договор аренды указанного земельного участка между уполномоченным органом власти города Москвы и АСК "Осенний" не заключался.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов г. Москвы от хх хх хх г. N 33хх, указанный договор краткосрочной аренды был расторгнут хх хх хх года уведомлением Департамента земельных ресурсов г.Москвы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды земельного участка по адресу: (_)после истечения срока действия хх хх хх года был продлен с АСК "Осенний" на неопределенный срок, в пределах этого неопределенного срока арендодатель предупредил арендатора о его расторжении, что не противоречит условиям договора аренды и положениям ст. ст. 606, 610, 621 ГК РФ.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком земельного участка под гараж Nхх после истечения срока действия договора краткосрочной аренды без разрешительной документации на пользование земельным участком является нарушением действующего законодательства.

Возлагая обязанность демонтировать и вывезти находящийся на территории земельного участка по адресу: (_)металлический гараж N хх на Абрамова В.А., суд руководствовался положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что гаражные строения были возведены за счет паевых взносов его членов, а поскольку Абрамов В.А. полностью внес паевой взнос за гараж, он приобрел право на данный гараж, и на нем лежит обязанность по демонтажу и вывозу металлического гаража N хх с земельного участка адресу: (_).

Руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд предупредил Абрамова В.А., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Префектура ЗАО г.Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Доводы кассационной жалобы Абрамова В.А. и дополнений к ней о том, что демонтаж гаражного бокса без оценки его стоимости и рассмотрения вопроса о компенсации, как это предусмотрено постановлением Правительства Москвы N 63 от 09.03.2011г., заведомо лишает истца законного права на получение компенсации, несостоятельны. Вопрос о выплате денежной компенсации за сносимый гараж не был предметом рассмотрения настоящего спора, ответчик Абрамов В.А. требований о взыскании в судебном порядке компенсации за сносимый гараж не заявлял.

Не соглашаясь с решением суда, АСК "Осенний" в кассационной жалобе указал, что металлические гаражи не являются недвижимым имуществом, состоят на балансе АСК "Осенний", а Абрамов В.А. не является собственником гаражного бокса N хх.

Эти доводы не опровергают выводы суда о возложении обязанности по вывозу гаража с земельного участка именно Абрамовым В.А., так как эти выводы основаны на положениях п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Ссылки жалобы АСК "Осенний" на то, что договор аренды земельного участка был заключен Департаментом земельных ресурсов г.Москвы с АСК "Осенний", Абрамов В.А. самовольно земельный участок не занимал, и в соответствии с условиями договора освободить земельный участок должен именно арендатор, не влекут отмену решения суда.

Эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационных жалоб и дополнений не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абрамова В.А. и АСК "Осенний" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи