Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25847/11 (ключевые темы: бульдозеры - расторжение договора - главный инженер - договор купли-продажи - оплата труда)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25847/11

Судья суда первой инстанции:

Мареева Е.Ю. гр.д. N 33-25847

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "СтройТрансГрупп" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых ООО "СтройТрансГрупп" к Мансурову Р.К. о расторжении договора купли-продажи бульдозера отказать,

установила:

ООО "Строй Транс Групп" предъявило иск к Мансурову Р.К. о расторжении договора купли-продажи бульдозера Caterpillar D9R. В обоснование иска указало, что 29 июня 2010 года между ООО "СтройТрансГрупп" и Мансуровым Р.К., занимающим должность главного инженера, был заключен договор купли-продажи бульдозера. Условиями договора предусматривалось, что бульдозер передается покупателю для дальнейшей реализации и выдачи из полученных денежных средств сотрудникам ООО "СтройТрансГрупп" задолженности по заработной плате, 30 июня 2010 года ответчик составил расписку, что он обязуется выплатить сотрудникам организации по табелям вырученную денежную сумму. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик условия договора не исполнил: не принял имущество, не поставил бульдозер на регистрационный учет, не выдал сотрудникам ООО "СтройТрансГрупп" заработную плату. Из-за невыполнения ответчиком принятых обязательств истец был вынужден самостоятельно выплачивать сотрудникам зарплату и потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчик проигнорировал данное требование. Просило суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы на госпошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СтройТрансГрупп" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СтройТрансГрупп" по доверенности Мхце Р.А., возражения Мансурова Р.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2010 года между ООО "СтройТрансГрупп" и Мансуровым Р.К., занимающим на тот период времени должность главного инженера, был заключен договор купли - продажи бульдозера Caterpillar D9R.

Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что бульдозер передается в счет погашения заработной платы по 01 июля 2010 года работникам ООО "СтройТрансГрупп".

В этот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи бульдозера.

30 июня 2010 года ответчик составил расписку, что он обязуется выплатить сотрудникам организации по табелям вырученную от продажи бульдозера денежную сумму.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд применил п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, и, исходя из того, что согласно представленным доказательствам, ответчик принял имущество в виде бульдозера, реализовал бульдозер по договору купли-продажи с Голодовым С.В. от 18 февраля 2011 года за сумму в размере 4 млн. рублей, ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору купли-продажи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий покупателем.

Доводы истца о том, что ответчик не выплатил сотрудникам ООО "ТрансСтройГрупп" заработную плату, суд правомерно не принял в качестве основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку нормами Трудового кодекса РФ обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя - ООО "ТрансСтройГрупп", а нормы Гражданского кодекса РФ определяют иные правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТрансСтройГрупп" в кассационной жалобе указало, что отказ ответчика расторгнуть договор и вернуть бульдозер, тогда как истец сам выплатил работникам заработную плату, нарушает права истца.

Этот довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем расторжения договора.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения ч. 2 ст. 450 ГПК РФ, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. В решении суда изложены мотивы, по которым данная норма закона не может быть применена.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТрансСтройГрупп" сводятся к доводам искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Транс Групп" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи