Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25916/11 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - повреждение здоровья - страховая сумма - средний заработок - профессиональное заболевание)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25916/11

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. гр.д. N 33-25916

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Производственно-Экспериментальная фабрика "СОЮЗ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Обязать ОАО "Производственно-Экспериментальная Фабрика "СОЮЗ" передать в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ документы для начисления страховых выплат Амелиной М.Ф., а именно: справку о среднем месячном заработке Амелиной М.Ф. за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, медицинские справки ВТЭК и МСЭ.

Взыскать с ОАО "Производственно-Экспериментальная Фабрика "СОЮЗ" в пользу Амелиной М.Ф. задолженность по оплате возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 03.02.2003г. по 10.04.2008г. включительно в сумме 404 761 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., а всего взыскать 474 761 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Амелина М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Производственно-Экспериментальная Фабрика "СОЮЗ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указала, что с июля 1980 года по май 1981 года работала в должности штукатура-маляра на фабрике "Октябрь", являвшейся филиалом МПО технических бумаг "Союз", правопреемником которого в настоящее время является ОАО ПЭФ "Союз", была направлена на Бауманскую плодоовощную базу для производства малярных работ, где 23.06.1981 года с ней произошел несчастный случай на производстве. По обстоятельствам и причинам несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от 24.06.1981 года. В 1987 году по первичному заключению ВТЭК истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%. Из расчета среднемесячного заработка, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 95,09 руб. 07.02.2001 года во время очередного переосвидетельствования истцу бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. До 2007 года выплаты ответчиком производились не регулярно, а после февраля 2007 года все выплаты прекратились. Передать дело для страхового возмещения страховщику - ГУ МРО ФСС филиал N 16 ответчик не смог, поскольку им утеряны первичные документы. Просила суд признать несчастный случай, произошедший с ней 23.06.1981г., страховым случаем для начисления страховых выплат, обязать ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" восстановить и в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать в ГУ МРО ФСС по Москве справку о среднемесячном заработке истца за 11 месяцев, предшествующих несчастному случаю, справки ВТЭК и МСЭ, подтверждающие утрату трудоспособности, также взыскать с ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 625 537 руб. 52 коп. за период с 03.02.2003г. по 29.07.2010г. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требование поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ПЭФ "Союз" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ решение по делу оставила на усмотрение суда

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Производственно-Экспериментальная фабрика "СОЮЗ" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ГУ МРО ФСС РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Производственно-Экспериментальная фабрика "СОЮЗ" - по доверенности Галагановой И.С., возражения представителя Амелиной М.Ф, действующей на основании доверенности, Краевой С.С, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Амелина М.Ф. работала в должности маляра МПО техбумаг "Союз" и была откомандирована в Бауманскую п/о контору, где с ней 23.06.1981 года произошел несчастный случай на производстве. Это обстоятельство установлено решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г., вступившим в этой части в законную силу 20.05.2010 г.

В результате падения с высоты истец ударилась головой об асфальтовое покрытие пола склада и получила черепно-мозговую травму и другие повреждения.

Изучив правоустанавливающие и учредительные документы, суд правильно установил, что в результате реорганизаций, на основании разделительного баланса ОАО "ПЭФ "Союз" на 01.01.1998 г., ответственность по возмещению вреда здоровью истца лежит на ответчике ОАО "ПЭФ "Союз", что соответствует требованиям ст.1093 ГК РФ.

Амелина М.Ф. 11.04.2011 г. обратилась в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ей страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, документы находятся на рассмотрении, согласно пояснениям представителя в суде, Фонд социального страхования РФ будет производить выплаты истцу за период с 11.04.2008 г., в связи с чем суд обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику до указанной даты.

Разрешая требования истца об обязании ОАО "ПЭФ "СОЮЗ" восстановить и в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать в ГУ МРО ФСС по Москве документы для принятия решения о начислении дальнейших ежемесячных выплат в качестве страхового возмещения, а именно: справку о среднемесячном заработке истца за 11 месяцев, предшествующих несчастному случаю, справки ВТЭК и МСЭ, подтверждающие утрату трудоспособности, суд руководствовался ст.15 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998г., содержащей перечень необходимых документов, и, исходя из того, что поскольку подлинники справок ВТЭК и МСЭ истец передала ответчику, и сторонами суду не представлено доказательств того, что ответчиком утрачены эти документы, а также справка о среднемесячном заработке, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении указанных справок и о наличии оснований для возложения на ОАО "Производственно-Экспериментальная Фабрика "СОЮЗ" обязанности передать в ГУ МРО ФСС РФ документы для начисления страховых выплат Амелиной М.Ф., а именно: справку о среднемесячном заработке Амелиной за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, и медицинские справки ВТЭК и МСЭ в отношении истца.

Нормами ст. ст. 1085, 1090 ГК РФ предусмотрено право гражданина, получившего увечье или иное повреждение здоровья, на возмещение утраченного заработка, и право потерпевшего, частично утратившего трудоспособность, в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Статья 318 ГК РФ указывает на порядок индексации таких сумм - с учетом уровня инфляции.

Согласно материалам дела, в связи с полученной на производстве травмой истец утратила трудоспособность, утрата трудоспособности Амелиной М.Ф. изменялась. По результатам освидетельствования в Первомайской ВТЭК 04.03.1987 г. ей установлено 60% утраты трудоспособности, сроком на один год, что подтверждается ответом бюро медико-социальной экспертизы "Соколиная Гора" за N 11-782 от 12.10.2000 года.

Согласно справке серии 007 N 072808 бюро МСЭ "Соколиная гора", Амелина М.Ф., освидетельствованная с 07.02.2001г. по 23.02.2001г., имеет степень утраты профессиональной трудоспособности 80% в связи с трудовым увечьем, ей установлена вторая группа инвалидности, дальнейшему освидетельствованию не подлежит. Заключение об условиях и характере труда: нетрудоспособна.

Согласно справке N 280/06, выданной ОАО ПЭФ "Союз", размер среднемесячного заработка Амелиной М.Ф. за 11 месяцев, предшествующих месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве, начиная с июля 1980 г. по июнь 1981 г. составлял 237 руб. 73 коп. Расчет среднего заработка, определенного работодателем, истцом не оспаривался.

В материалы дела представлены справки о произведенных работодателем истцу выплат возмещения вреда здоровью, из которых следует, что всего ОАО "ПЭФ "Союз" перечислено Амелиной М.Ф. за период 2003-2008г.г. 122 992 руб. 32 коп.

Судом обоснованно применены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-I, и установлено, что при исчислении заработка для определения размера возмещения вреда после 1 мая 1992 года суммы, учитываемые в составе заработка истца, не пересчитывались ответчиком по установленным в Правилах коэффициентам в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 03.02.2003г. по 10.04.2008г. с учетом среднего заработка истца с применением коэффициентов на период взыскания 03.02.2003г. 9128 руб. 83 коп., а также с применением последующих коэффициентов 1,5; 1,1; 1,094; 1,085; 1,075; 1,085; 1,019; 1,13; 1,1 и процента утраты трудоспособности в размере 80%. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью за период с 03.02.2003г. по 10.04.2008г. включительно составила 404 761 руб. 50 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., поскольку ответчиком нарушались личные неимущественные права истца на полное и своевременное возмещение вреда здоровью.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Производственно-Экспериментальная фабрика "СОЮЗ" в кассационной жалобе указало, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку нормы ГК, на основании которых суд взыскал в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 404 6761 руб. 50 коп. за период с 03.02.2003г. по 10.04.2008г. к отношениям по возмещению вреда жизни и здоровью, причиненного до 01.03.2003 г. (а именно 23.06.1981г.), не подлежат применению, к отношениям по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем до 01.03.1993 г. подлежат применению Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N4212-1, однако, в соответствии со ст.29 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с введением в действие этого закона Правила утратили силу, обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, заменена выплатами по социальному страхованию за счет средств ФСС РФ.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Правоотношения по возмещению вреда здоровью Амелиной М.Ф. работодателем возникли в период действия Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. В связи с тем, что эти правоотношения являются длящимися, суд правомерно применил положения части второй Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что вины ответчика в неполучении истцом страхового возмещения в период со вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ судом первой инстанции не установлено, несостоятельна. Работодателем не было передано в ГУ МРО ФСС РФ в установленные законом сроки дело по выплате Амелиной М.Ф. сумм возмещения вреда здоровью.

Довод жалобы о незаконном взыскании судом компенсации морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком были нарушены права истца на полное и своевременное возмещение вреда здоровью, что не может расцениваться как нарушение имущественных прав.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Производственно-Экспериментальная фабрика "СОЮЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи