Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25964/11 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - оставление без движения - уважительные причины - переоценка)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25964/11

Судья: Рыжова О.Т. N 33-25964/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ООО "Минола Украина ЛТД"

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Садовникову П.Ю. срок для подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3012/10,

установила:

Садовников П.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г., в обосновании которого указал на наличие уважительных причин его пропуска.

В судебном заседании представитель Садовникова П.Ю. заявление поддержал, представитель ООО "Минола Украина ЛТД" возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "Минола Украина ЛТД".

Выслушав представителей ООО "Минола Украина ЛТД" - Вячеславова Ф.А. и Петрачкова С.С., представителя Садовникова П.Ю. - Семаева Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Садовников П.Ю. лично участия в судебном заседании не принимал, его интересы в суде представлял адвокат, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ.

21.12.2010 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение суда было изготовлено 14.02.2011 г., дело сдано в канцелярию суда 02.03.2011 г., копия решения суда была получена представителем Садовникова П.Ю. 28.03.2011 г. Указанные сведения отражены в справочном листе настоящего гражданского дела.

Кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы в суд 31.03.2011 г.

При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно исходил из наличия уважительных причин, в связи с которым Садовниковым П.Ю. был пропущен названный процессуальный срок, поскольку он лично участия в судебном заседании не принимал, его интересы представлял адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, копия решения суда была получена Садовниковым П.Ю. - 24.03.2011 г., его представителем, действующим на основании доверенности - 28.03.2011 г.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом в определении.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока Садовниковым П.Ю. не была подана кассационная жалоба, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым кассационная жалоба также была подана Садовниковым П.Ю. 31.03.2011 г. Ссылки в частной жалобе на то, что Садовниковым П.Ю. была подана краткая кассационная жалоба, не соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства, также несостоятельны, поскольку не соответствие кассационной жалобы требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ может являться основанием исключительно для ее оставления без движения в соответствии с положениями ст. 341 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Таким образом, оснований влекущих отмену постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Минола Украина ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: