Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26190/11 (ключевые темы: причина увольнения - представление об устранении - отказ истца от иска - частная жалоба - письменная форма)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26190/11

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю. гр. дело N 33-26190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе У.С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

У.С.В. отказать в принятии искового заявления к ООО "_" об изменении даты и формулировки причины увольнения,

установила:

У.С.В. обратился в суд с иском к ООО "_" об изменении даты и формулировки причины увольнения. Просил суд принять решение, которым обязать ответчика изменить незаконные дату увольнения с 25.05.2009 г. на 04.02.2009 г. и формулировку причин увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий заключенного 02.02.2009 г. фактическим допущением истца к работе трудового договора, так как в числе этих условий было условие оформления ответчиком трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения истца к работе. О нарушении своего права на трудовой договор в письменной форме ему стало известно из письма прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы от 09.03.2011 г. за N 379ж-2008.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У.С.В. по доводам частной жалобы.

У.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая У.С.В. в принятии искового заявления к ООО "_" об изменении даты и формулировки причины увольнения, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. по делу N 2-1388/11 от У.С.В. принят отказ от иска к ООО "_" об изменении даты и формулировки причины увольнения, производство по делу прекращено.

Учитывая характер спорных правоотношений, стороны, предмет и основания исков, суд пришел к правильному выводу о тождественности заявленного спора, тогда как имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы У.С.В. о том, что в данном случае иск заявлен по другому основанию, а именно в связи с внесением 09.03.2011 г. прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, несостоятелен.

Обстоятельство внесения 09.03.2011 г. прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ООО "_" представления об устранении выявленных нарушений закона, не является основанием иска, то есть обстоятельством, на которое истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, так как это обстоятельство лишь указывает на то, что истцу из письма прокурора стало известно о надлежащей форме заключения трудового договора, о чем истец указал в своем исковом заявлении.

Ссылка в частой жалобе на то, что решение по данному делу не принималось, а отказ от иска принят не по данному делу, а по делу N 2-1388/11, не влечет отмену определения суда, поскольку она основана на неправильном толковании ст. 134 ГПК РФ.

Доводов, влекущих отмену определения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи