Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-26210/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - передача денежных средств - претензии - дополнительные доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-26210/11

Судья Зубкова З.В.

Гр. дело N 33-26210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Морозовой А.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2011 года, которым постановлено:

иск Гаджиева М.-А.М. к Морозовой А.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично,

взыскать с Морозовой А.И. в пользу Гаджиева М.-А. М. сумму основного долга в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рубля 38 копеек,

в удовлетворении встречного иска Морозовой А.И. к Гаджиеву М.-А.М. о применении последствий недействительной сделки отказать,

установила:

16.08.2010 Гаджиев М.-А. М. обратился в суд с иском к Морозовой А.И., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму займа в размере * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания в сумме * руб., мотивируя обращение тем, что по договору займа от NN, подтвержденному распиской, ответчик получил денежные средства в размере * руб., которые обязался вернуть в срок NN, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Морозова А.И. предъявила встречный иск к Гаджиеву М.-А.М. о применении последствий недействительной сделки, указав, что договор является мнимым, денежные средства ей не передавались, договор был подписан после оформления договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Морозовой А.И., по которому Гаджиев М.-А. М. не намерен производить оплату.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика иск не признал, встречные требования поддержал.

12.01.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Морозова А.И по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.04.2011.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика Морозовой А.И. адвоката Койфмана Я.Е., поддержавшего доводы жалобы и представителя истца Гаджиева М.-А.М. адвоката Ким Л.Э., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, NN Гаджиев М-А.М. и Морозова А.И. заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Гаджиев М-А.М. передает Морозовой А.И. * руб., а Морозова А.И. обязуется возвратить указанную сумму до NN. В п.2 договора указан порядок передачи денежных средств: заемные средства в сумме * руб. передаются путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка, * руб. переданы заемщику до подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон на настоящем договоре. Претензий по передаче и получению указанной суммы у сторон не имеется. В соответствии с п. 4 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расписке от NN, подписанной Морозовой А.И., денежные средства в размере * руб. получены Морозовой А.И. в качестве займа на основании договора беспроцентного займа от NN. Деньги пересчитаны, претензий по срокам и объемам передачи займа не имеется. Морозова А.И. обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до NN.

Также в расписке указано, что денежные средства переданы в помещении Адвокатского кабинета N Адвокатской палаты Московской области по адресу г. Москва, ул. Перерва д. 62 корп. 3 в присутствии адвоката Петренко В.Е.; указанная расписка содержит подпись и печать адвоката, также в расписке указано, что при передаче денежных средств присутствовал Морозов С.Ю. Оригиналы указанных документов представлены в материалы дела (л.д. 45,46).

До настоящего времени денежные средства в размере 3 900 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, с учетом условий, содержащихся в договоре беспроцентного займа и расписке, объяснений сторон и собранных по делу доказательств, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере * рублей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку между сторонами возникли заемные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не возвратила сумму долга по договору займа в установленные договором сроки, то суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав * сумму займа и проценты, предусмотренные п. 4 договора, в сумме * руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд мотивированно отклонил доводы Морозовой А.И. о безденежности договора, поскольку они опровергаются письменными доказательствами: договором займа, распиской, обоснованно указав, что в силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, а также на несостоятельность ссылки на то, что расписки и договор подписаны Морозовой А.И. с целью получения денежных средств племянником.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления Морозовой А.И. о применении последствий недействительности сделки ввиду ее мнимости, суд руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Морозовой А.И. не представлено доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку судом установлено, что денежные средства истцом были переданы, договор займа и расписка о получении денежных средств были ответчиком написаны, в связи с чем оснований полагать, что у каждой из сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия сделки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие наличие платежеспособности истца при передаче денежных средств, поскольку сумма займа является крупной, в том числе сведений о снятии денежных средств с банковского счета займодавца, указание данной суммы в налоговой декларации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанным доводам судом дана надлежащая оценка. Более того, такие обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договора займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на правильность содержащихся в нем выводов и его обоснованность.

При таких данных, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: