Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26243/11 (ключевые темы: кредитный договор - заем - кредитные карточки - аннуитетные платежи - пропуск срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26243/11

Судья суда первой инстанции: Киртичук М.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-26243

18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарева А.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе А.Т.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011г., которым постановлено: взыскать с А.Т.Н., _ года рождения, уроженки г.Москвы в пользу ЗАО "_" задолженность по основному долгу в размере _ долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов в размере

_ долларов США, в рубленом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с А.Т.Н., _ года рождения, уроженки г.Москвы в пользу ЗАО "_" расхода по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

установила:

ЗАО "_" обратился в суд с иском к ответчику А.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2001 октября 2007 г. указывая на то, что ответчиком, как заемщиком, не исполняются обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность и просил взыскать с ответчика в счёт возмещения задолженности _ руб. _ коп., а также взыскать понесенные расходы по госпошлине в сумме _ руб. _ коп.

Представитель истца в судебное заседание К.С.Ю. по доверенности явился, уточнил исковые требования, так как ответчиком была погашена часть суммы и просил взыскать _ долларов США, в рубленом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 39).

Ответчик А.Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.Т.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что 01 октября 2008 года между Закрытым акционерным обществом "_" и А.Т.Н. был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме _ долларов США для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты с условием выплаты минимального платежа не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, с процентной ставкой 14,5 % годовых (л.д.10-13).

Согласно договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с договором (п.3 договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена п.3 .3 договора.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подачи заявления-анкеты на выпуск кредитной карты.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере, установленном п.7 Тарифов (л.д. 35), что составляет _ руб., при этом штраф взимается за счет средств предоставленного Кредитного лимита неустойки в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

В соответствии с условиями договора, ответчику была выдана кредитная карта, что подтверждается копией заявления-анкеты на выпуск кредитной карты (л.д. 14).

Приводя в решении суда условия договора и условия выдачи банковской карты со ссылкой на листы дела, суд не принял во внимание, что кредитный договор с ответчиком заключен не истцом ЗАО "_", а ЗАО "_", на кредитном договоре стоит печать Международного Московского Банка (л.д.13).

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно копии Устава ЗАО "_" (л.д.32) п.1. Банк учрежден в соответствии с решением Собрания Учредителей (протокол от 19 октября 1989г) с наименованием Международный Московский Банк. После этого, Банк дважды менял наименование. В соответствии с решением акционера N 4/2007 от 19 октября 2007г. фирменное (полное официальное) наименование Банка на русском языке изменено на Закрытое акционерное общество "_".

Между тем, согласно кредитному договору, заключенному с истицей 01 октября 2008 года наименование Банка указано _, хотя на момент его заключения наименование организации уже было изменено 19 октября 2007г. на ЗАО "_".

В нарушение указанных нормативных положений, суд первой инстанции, разрешая гражданское дело по существу, не привел в обоснование своих выводов, доказательства на основании которых счел установленным законность заключенного договора с ЗАО _ . Не устранил имеющиеся в деле противоречия. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства, решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: