Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26244/11 (ключевые темы: новая редакция устава - устав ТСЖ - общее собрание членов тсж - заочное голосование - изменения в уставе)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26244/11

Судья суда первой инстанции:

Сергеева Л.А. гр.д. N 33-26244

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Р.Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.С.К., К.И.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.И.Л., К.С.К. к Правлению ТСЖ "_" о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "_" отказать,

установила:

К.И.Л. и К.С.К. обратились в суд с иском к ТСЖ "_" о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "_". В обоснование иска указали, что общим собранием членов ТСЖ "_" от 28 февраля 2010 года, протокол N 5, был принят Устав ТСЖ дома N _ по ул. _ г. Москвы. Данный Устав принят в нарушение п. 3.2 ранее действовавшего Устава, в соответствии с которым заочное голосование по вопросам изменений Устава ТСЖ не допускалось, решение по вопросам внесения изменении и дополнений к Уставу товарищества или утверждение Устава в новой редакции принималось большинством голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей. Изменения в Устав Товарищества были приняты не на очном собрании, а путем проведения заочного голосования, проводимого 26-28 февраля 2010 года. Новый Устав закрепил этот порядок проведения собрания. Просили суд признать Устав ТСЖ "_", принятый заочным голосованием, протокол N 5 от 28 февраля 2010 года, недействительным.

Истец К.С.К., действующий также в интересах К.И.Л. по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "_" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят К.С.К., К.И.Л. по доводам кассационной жалобы.

К.С.К., К.И.Л. и представитель ТСЖ "_", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч . 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 135 ЖК РФ, Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ, внесение изменений в Устав товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "_" от 28 февраля 2010 года принята новая редакция Устава ТСЖ "_", в соответствии с пунктом 15.2 которой общее собрание членов ТСЖ может проводиться: в очной форме (совместное присутствие членов Товарищества), в форме заочного голосования (передаче в место или по адресу, а также в установленные сроки решения членов Товарищества в письменной форме), посредством опроса в письменной форме (сбор ответов членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование).

Данная редакция Устава ТСЖ "_" зарегистрирована в ИФНС N 46 г. Москвы 6 декабря 2010 года.

Проверяя доводы истцов о принятии новой редакции Устава с нарушением процедуры проведения общего собрания, суд установил, что Уставом ТСЖ "_" в редакции от 15 июня 2001 года (п. 16.12) была предусмотрена возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, в письменной форме решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование; а также предусмотрена возможность голосования посредством опроса в письменной форме (п. 16.13).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доводы истцов необоснованными, поскольку проведение общего собрания ТСЖ "Осенний Вальс" в форме заочного голосования соответствует Уставу ТСЖ "_" в редакции от 15 июня 2001 года и не противоречит положениям Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания ТСЖ "_" от 28 февраля 2010 года, которым принята оспариваемая новая редакция Устава ТСЖ "_", в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, истцами либо иными лицами не оспорено.

Кроме того, суд в решении правильно указал, что, исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцы К.И.Л. и К.С.К., не являющиеся членами ТСЖ "_", не могли принимать участие в голосовании (очном либо заочном) в силу отсутствия такого права, а потому принятая решением общего собрания ТСЖ "_" новая редакция Устава ТСЖ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает законных интересов и прав истцов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания новой редакции Устава ТСЖ "_" от 28 февраля 2010 года недействительной.

Доводы кассационной жалобы К.И.Л. и К.С.К., о том, что они не могли принять участие при подготовке дела и в предварительном судебном заседании, поскольку поздно получили судебные извещения, судом были приняты возражения ответчика на иск в одном экземпляре, не указывают на процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда. Истцы не были лишены возможности ходатайствовать перед судом о продлении подготовки дела либо о предоставлении времени для ознакомления с возражениями на иск.

Не соглашаясь с решением суда, К.И.Л. и К.С.К. в кассационной жалобе также указали на то, что судом нарушены нормы материального права, и суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у них права принимать участие в голосовании на общем собрании ТСЖ, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении закона. В соответствии со ст. 145 ЖК РФ, внесение изменений в Устав товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию истцов с отдельными пунктами новой редакции Устава ТСЖ "_", которые не были предметом настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.К., К.И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи