Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26418/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - доплаты - исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - материальная ответственность - розничная продажа алкогольной продукции)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26418/11

Судья суда первой инстанции: Чернова М.И. Дело N 33-26418

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Носовой Е.Д. по доверенности Хренова П.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Носовой Е.Д. к Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы о снятии дисциплинарного взыскания, о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать,

установила:

Носова Е.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что с 01.01.2006г. работает у ответчика в должности заведующего сектором оформления лицензионных документов Управления лицензирования розничной продажи алкогольной продукции (далее Управление) и занимается проведением лицензионных документов в Управлении (получение, оформление), в том числе, контролем за их оформлением.

Приказом от 26.01.2010г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения за февраль 2010г. на 50 % размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы из-за ненадлежащего выполнения 1 договора N 12 от 06.08.2009г. о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с наложением взыскания истец была лишена 50 % размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за февраль 2010г., единовременной премии за февраль 2010г. и премии по итогам работы за 1 квартал 2010г. применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (события по пропаже лицензионных документов ООО "Диалог Инфо" имели место 18.09.2009г., о чем было сообщено руководству Департамента служебными записками от 24.09.2009г. и 08.12.2009г., однако приказ о наложении взыскания был издан спустя месячный срок); работодатель не ознакомил работника с действующим законодательством о материальной ответственности, а также иными нормативно-правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки и других операций с переданным работнику имуществом; работодатель не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Кроме того, в период с 07.09.2009г. по 18.09.2009г. истец, помимо своих непосредственных трудовых обязанностей, выполняла обязанности находящегося в очередном отпуске заместителя начальника отдела экспертизы Поповой Н.А. Вопреки ст.ст. 60, 151 ТК РФ, соответствующая доплата ответчиком выплачена не была.

Истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное вышеуказанным приказом от 26.01.2010г., взыскать с ответчика все причитающиеся доплаты за февраль 2010г. и первый квартал 2010г., взыскать невыплаченную доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере, соответствующем штатному расписанию и окладу сотрудника.

Истец Носова Е.Д. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представители ответчика по доверенностям Ляпина Л.С., Федина И.А., Кошман М.Я. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Носовой Е.Д. по доверенности Хренов П.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента торговли и услуг г. Москвы по доверенности Калиненко А.И., полагавшей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что 30.12.2005г. сторонами заключен служебный контракт о прохождении гражданской службы г. Москвы, в соответствии с которым Носова Е.Д. поступила на гражданскую службу г. Москвы и с 01.01.2006г. замещает должность заведующего сектором оформления лицензионных документов Управления лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

22.06.2009г. распоряжением Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы на истца возложена ответственность за хранение и учет документов строгой отчетности (бланков лицензий и приложений к ним). 29.07.2009г. ответчиком было издано распоряжение "Об учете, хранении и уничтожении бланков строгой отчетности", которым был утвержден перечень бланков, относящихся к бланкам строгой отчетности, места их хранения и использования, а также круг материально - ответственных лиц, бланки лицензий и бланки приложений к лицензиям относятся к вышеуказанному перечню. Бланки строгой отчетности выдаются материально-ответственным лицам, которые по местам использования бланков несут ответственность за использование каждого полученного ими бланка.

06.08.2009г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которого усматривается, что Носова Е.Д. обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

25.11.2009г. ответчик издал приказ о проведении выборочной инвентаризации по состоянию на 01.12.2009г., а 30.12.2009г. приказ N *** о проведении служебной проверки по факту утери истцом бланков строгой отчетности, по результатам которых было установлено нарушение истцом должностного регламента и договора о материальной ответственности, и вынесен приказ N *** от 26.01.2010г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока и с учетом тяжести совершенного проступка. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Поскольку наложение дисциплинарного взыскания признано законным, оснований для удовлетворении иных требований истца не имелось.

Положением о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти, находящихся на кадровом и финансовом обеспечении Аппарата Мэра и Правительства Москвы, утвержденным приказом руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы N 743-КПР от 18.12.2006г. (п. 3.4.5), закреплено, что гражданские служащие, имеющие дисциплинарные взыскания, к премированию не представляются.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик законно и обоснованно снизил истцу надбавку за февраль 2010г. на 50 % и депремировал истца в феврале 2010г. и в 1 квартале 2010г.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания и депремирование истца произведено ответчиком при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, поскольку приказа о возложении на истца исполнения указанных обязанностей не издавалось.

Ссылка на показания свидетелей о том, что истцом выполнялись обязанности временно отсутствующего работника, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного требования не имеет.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильной оценке представленным доказательствам и показаниям свидетелей, данных судом, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: