Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-26576/11 (ключевые темы: кредитный договор - реестр требований кредиторов - мировое соглашение - солидарные должники - письменные возражения)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-26576/11

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. Дело N 33-26576

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

При секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя Филатова В.В. - Русанова К.Н..

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Владимира Владимировича, Филатова Владимира Александровича, ЗАО "СтройПродТорг" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд первоначально с иском к ЗАО "АМС-Агро", Филатовым В.В., В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "АПК "Дубинино". 01.06.2009г. между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом определением от 01.06.2009г. и которое впоследствии было отменено.

В судебном заседании от 21.09.2010г. истцом были предъявлены исковые требования к ответчикам Филатовым В.А. и В.В., ЗАО "СтройПродТорг" (правопреемник - ЗАО "АМС-Агро"), уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ. В связи с тем, что заемщиком (ОАО "АПК "Дубинино") по кредитным договорам не были исполнены обязательства по возврату кредитов, с учетом произведенных ответчиками платежей по утвержденному судом мировому соглашению, истец просил взыскать с ответчиков-поручителей в солидарном порядке:

- по кредитному договору N 1-2/2007 от 28.01.2007г.

основной долг - * руб.;

неустойка - * руб.;

- по кредитному договору N 2-2/2007 от 28.01.2008г.

основной долг * руб.

плата за обслуживание от остатка по ссудному счету - * руб.;

неустойка - * руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Насртдинов И.М. явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Филатовы В.А., В.В. в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчика Филатова В.В. и ответчика ЗАО "СтройПромТорг" по доверенности Русанов К.Н. в суд явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что по двум договорам истец просит взыскать 139 709 673, 60 руб. При этом ранее истец защищал свои права по возврату денежных средств путем обращения в арбитражный суд с требованиями о включении в третью залоговую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АПК "Дубинино". Его (истца) требования были удовлетворены и установлен размер задолженности заемщика в размере * руб., что на * руб. меньше, чем сумма предъявлены к ответчикам требований в рамках настоящего дела. Полагает, что удовлетворение иска в полном объеме повлечет ущемление прав поручителей. Также в ранее представленных возражениях ответчики просили производство по делу прекратить на основании ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Третье лицо ОАО "АПК "Дубинино" в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом. Ходатайство представителя третьего лица об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе судом было отклонено, так как ранее в судебных заседаниях интересы третьего лица представлял представитель по доверенности Русанов К.Н., присутствующий в настоящем судебном заседании. Сведений об отзыве доверенности на имя Русанова К.Н. у суда не имеется, доверенность действующая. Кроме того, правовая позиция третьего лица изложена в письменных возражениях на иск. В возражениях указано, что истец избрал способ защиты своего нарушенного права в виде обращения в Арбитражный суд с требованиями о включении в третью залоговую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АПК "Дубинино". Требования истца удовлетворены. Обращение с аналогичными требованиями к поручителям является злоупотреблением правом, а потому суд на основании ст.10 ч.2 ГК РФ должен отказать истцу в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Филатова В.В. по доверенности Русанов К.Н. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части определения размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, с принятием в этой части нового решения, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств. Полагает также необходимым дополнить решение суда ссылкой на постановленное решение Арбитражного суда. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств обоснованно постановил взыскать с Филатова В.В., Филатова В.А., ЗАО "СтройПромТорг" солидарно задолженность по предоставленным кредитам * рублей.

Поскольку ОАО "АПК "Дубинино" свои обязательства в полном объеме по возврату предоставленных денежных средств не выполнило, что не оспорено сторонами по делу и подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009г. по требованиям истца о включении * руб. в реестр требований кредиторов ОАО "АПК "Дубинино", а ответчики выступали поручителями перед истцом за исполнение ОАО "АПК "Дубинино" всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, то они обязаны наравне с основным заемщиком нести гражданско-правовую ответственность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 310, ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также учел условия заключенных между сторонами договоров, подробный и правильный анализ которых приведен в решении.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда, поскольку судом не учтены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что настоящий иск заявлен ОАО "Сбербанк России" к Филатовым В.В., В.А. и ЗАО "СтройПродТорг" как к поручителям, обязанности которых носят солидарный характер на основании договоров поручительства N * за исполнение заемщиком ОАО "АПК Дубинино" обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24 декабря 2007 года.

Вместе с тем, из имеющейся в деле копии определения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года требования ОАО АКБ "Сбербанка России" включены в третью залоговую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" в размере основного долга в сумме * рублей.

В силу ст. 323 ГК РФ 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Тем самым, согласно закона, обязанность поручителей по данному иску перед кредитором АОА АКБ "Сбербанк России" по возмещению задолженности по кредитному соглашению на основании данного решения суда носит солидарный характер с обязанностью заемщика ОАО "АПК "Дубинино", определенной определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года по делу N А41-7786\09.

Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с ответчиков в резолютивной части судебного решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что денежные средства по определению Арбитражного суда Московской области истцу не выплачены.

При таких данных, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ответчиков перед истцом, судебная коллегия, на основании положений ст. 361 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание суммы задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения должно производиться с ответчиков с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ОАО "АПК Дубинино" денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N А41-7786\09.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит отмене, поскольку судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен норма права.

Взыскивая с Филатовых В.В., В.А., ЗАО "СтройПродТорг" солидарно расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствовался требования ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако судом при вынесении решения не учтено, что ранее между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное 01 июня 2009 года определением Хорошевского районного суда. Указанным определение устанавливалась оплата государственной пошлины в размере * рублей. Ответчики выплатили государственную пошлину в указанном размере. Вследствие чего после отмены определения об утверждении мирового соглашения, истец ОАО АКБ "Сбербанк России" требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины не заявлял. Суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, нарушив требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 октября 2010 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Филатова Владимира Владимировича, Филатова Владимира Александровича, ЗАО "СтройПродТорг" солидарно в пользу ОАО АКБ"Сбербанк России" задолженности с зачетом выплаченных ОАО "АПК Дубинино" денежных сумм по исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N А41-7786\09 о включении требования ОАО АКБ "Сбербанк России" в третью залоговую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АПК " Дубинино" основанного долга в сумме * рублей.

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы отменить в части взыскания с Филатова Владимира Владимировича, Филатова Владимира Александровича, ЗАО "СтройПродТорг" солидарно расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи