Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26694/11 (ключевые темы: заем - неустойка - место работы - судебное извещение - порядок уплаты государственной пошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26694/11

Судья Максимова Е.Н.

Гр. дело N 33-26694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика Харитонова В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Елфимова А.И. к Харитонову В.Ю. о взыскании суммы займа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова В.Ю. в пользу Елфимова А.И. сумму займа в размере *руб., проценты * руб. 42 коп., неустойку * руб., расходы по уплате госпошлины * руб. 34 коп., а всего * руб. 76 коп.

установила:

Елфимов А.И. обратился в суд с иском к Харитонову В.Ю. о взыскании суммы займа и неустойки. Требования мотивирует тем, что NN года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере * руб., о чем составлена расписка. Ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до NN года. NN года истец заказным письмом по месту жительством и по месту работы ответчика направил требования о возврате суммы займа. До настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за период с NN года по NN г. в размере * руб. 42 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере * руб., исчисленной исходя из размера неустойки за нарушение срока возврата истцу суммы займа, определенной в расписке ответчика в размере 1% от суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Леонькова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харитонов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Ответчик многократно извещался судом по месту жительства, в том числе путем направления судебного поручения о вручении судебного извещения, направления телеграмм. Извещался по месту работы телеграммой и лично телефонограммой (л.д. 41).

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а об ином месте жительстве ответчик как государственные органы, к ведению которых отнесена регистрация граждан по месту жительства, так и суд не уведомлял, то, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд исходил из того, что ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по указанному им адресу, а также из того, что о наличии судебного дела ему было известно, что подтверждается почтовым классификатором, согласно которому судебное извещение получено адресатом, а также телефонограммой, из которой усматривается, что ответчик просил извещать его по месту регистрации (л.д. 55).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Харитонов В.Ю., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Елфимова А.И. по доверенности Леонькова В.А., которая с решением суда согласна.

Ответчик Харитонов В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по адресу, указанному в кассационной жалобе, а также телефонограммой, принятой его представителем.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком NN года заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные от истца деньги в сумме * руб. и погасить заем до NN года. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 330, 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по договору займа ответчиком не представлено.

Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере * руб.

Поскольку в договоре займа, заключенном сторонами, отсутствует условие о размере процентов на сумму займа, суд обоснованно признал, что размер таких процентов определяется исходя из существующей ставки банковского процента. Проверив расчеты истца, составленные из размера процентов на день предъявления иска в суд - 7,75% годовых, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с NN по NN года проценты в размере * руб. 42 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и признал, что сумма штрафных процентов, то есть сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца * руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб. 34 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, т.к. не получал судебных извещений, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику по месту его регистрации судебные повестки и телеграммы с извещением о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращались в суд за истечением срока хранения. Ответчик извещался и по месту работы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ был вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, т.е. по месту его регистрации, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Харитонова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: