Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26869/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - высшее профессиональное образование - положение о студенческом общежитии - временное исполнение обязанностей - трудовой договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26869/11

Судья суда первой инстанции:

Киртичук М.Д. гр.д. N 33-26869

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., с участием адвоката Василенко В.О., при секретаре Батеевой.Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ховрина А.Ю, удовлетворить. Отменить дисциплинарное взыскание в виде ---, наложенного приказом Врио ректора МАТИ от 25 марта 2011 года за N ---,

установила:

Ховрин А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ" об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что он занимает должность --- ГОУ высшего профессионального образования "МАТИ". Приказом временно исполняющего обязанности ректора МАТИ --- 25 марта 2011 года N --- он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде --- в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии утвержденного Положения о студенческом общежитии "---" в период с 2007 года по настоящее время. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку его должностной инструкцией не предусмотрена обязанность разрабатывать Положение о студенческом общежитии.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кривошеев А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГОУ высшего профессионального образования "МАТИ" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГОУ высшего профессионального образования "МАТИ" - по доверенности Кривошеева А.Ф., возражения Ховрина А.Ю., его представителя, действующего на основании доверенности и ордера Василенко В.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком, за который может быть наложено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Ховрин А.Ю. работает в должности --- ГОУ высшего профессионального образования "МАТИ" на основании трудового договора от 14 декабря 2010 года.

Приказом временно исполняющего обязанности ректора МАТИ --- от 25 марта 2011 года за N --- истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде --- в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии утвержденного Положения о студенческом общежитии "---" в период с 2007 года по настоящее время.

Изданию приказа предшествовало заседание ректора от 28 февраля 2011 года, на котором согласно протоколу N --- п.--- раздела --- установлена обязанность Ховрина А.Ю. подготовить проект Положения об общежитии "---" в срок до 01 марта 2011 года, а в случае невозможности своевременно предоставить требуемую информацию, подготовить служебную записку с обоснованием причин невозможности предоставления.

Во исполнение этого приказа Ховриным А.Ю. в установленный срок подана на имя врио ректора МАТИ докладная записка, а также в соответствии с Распоряжением N --- от 23 марта 2011 года объяснительная записка.

Разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, суд установил, что на момент наложения дисциплинарного взыскания действовала должностная инструкция проректора по капитальному строительству и социальным вопросам от 04 апреля 2006 года, утвержденная ректором МАТИ ---. Эта инструкция должностных обязанностей по разработке локальных нормативных актов МАТИ не содержит.

Трудовой договор от 14 декабря 2010 года, заключенный между МАТИ в лице врио --- и Ховриным А.Ю., также не предусматривает обязанности истца по разработке Положения о студенческом общежитии "---".

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде --- является незаконным, поскольку разработка Положения о студенческом общежитии "---" не входила в его трудовые обязанности.

Довод кассационной жалобы ГОУ высшего профессионального образования "МАТИ" о том, что дело принято к производству и рассмотрению с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В трудовом договоре от 14 декабря 2010 года, заключенном сторонами, указано, что работнику Ховрину А.Ю. предоставлена работа, обусловленная настоящим трудовым договором, и ее материальное обеспечение, а именно помещение по адресу: ---. На данную территорию распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда г. Москвы.

Поскольку в договоре, из которого вытекает иск, указано место исполнения договора, рассмотрение дела судом по выбору истца по месту исполнения договора не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи