Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2010 N 33-26911/10 (ключевые темы: трудовой договор - задержка выдачи трудовой книжки - дополнительный отпуск - место работы - трудовая деятельность)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2010 N 33-26911/10

Судья cуда первой инстанции: Лопаткина А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-26911

26 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Шаренковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Сапожника С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено: взыскать с Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палаты в пользу Сапожника С.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме * руб., компенсацию морального вреда * рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме * рублей, а всего * рублей.

установила:

Сапожник С.А. обратился в суд с иском к Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палаты о взыскании в счет выплаты районного коэффициента 1,7 и надбавки к заработной плате 50% за период с 01 января 2007г. по день увольнения, денежных средств в размере * коп., компенсации за лишение возможности трудиться в размере * коп., компенсации неиспользуемого отпуска в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * рублей, указывая, что по трудовому договору от 01.01.2007г. был принят на работу на должность координатора по проектам машиностроительной отрасли. Сначала трудовой деятельности истец проживал в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, в этой связи работодатель должен был выплачивать заработную плату с применением районных коэффициентов и процентных надбавок, но этого не делал. Ответчик необоснованно задержал выдачу трудовой книжки, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку лицам, работающим в областях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливается дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней. За 2007г и 2008г. истец использовал 56 дней отпуска, за 2009г. ему выплачена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска, т.е. не учтено право на дополнительный отпуск. Просил также компенсировать моральный вред.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сапожник С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сапожника С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.315, 316, 317, 234 ТК РФ.

Судом установлено, что Сапожник С.А. постоянно зарегистрирован по адресу: *.

01.01.2007г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N КП-10 на неопределенный срок, по которому Сапожник С.А. был принят на работу координатором по проектам машиностроительной отрасли представительства ответчика. Согласно трудовому договору местом работы работника является Представительства Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палаты, офис, расположенный в г. Москве. Работнику установлена оплата труда в размере * рублей, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2008г. истцу установлена заработная плата в размере 43 020 рублей

На основании приказа N 03-2009 от 29.06.2009г. Сапожник С.А. 29.06.2009г. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Поскольку судом установлено, что трудовая книжка был им получена после увольнения по истечении 48 дней, суд, руководствуясь требованиями ст. 234 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом правомерно не найдено законных оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по месту своей постоянной регистрации в г. Сургуте он выполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в то время как согласно трудового договора место работы истца определено в офисе, расположенном в г. Москве.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец постоянно находился в г. Сургуте и там выполнял свои трудовые обязанности, ответчик туда перечислял заработную плату, характер трудовой деятельности не предполагал постоянного нахождения в офисе, расположенном в г. Москве, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено выполнение возложенных на истца функция в офисе в г. Москве, нарушение истцом условий трудового договора и выполнение работы по месту своего жительства свидетельствует о нарушении с его стороны условий трудового договора, что не может порождать у ответчика обязанности по выплате денежных средств, предусмотренных для работников Крайнего Севера и предоставления со стороны администрации иных льгот, предусмотренных для лиц проживающих и работающих в районах Крайнего Севера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: