Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-26925/11 (ключевые темы: патент - исправление описки - Федеральная служба судебных приставов - изменение фирменного наименования - процессуальное правопреемство)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-26925/11

Судья Карпова А.И.

Гр. дело N 33-25029

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Скроцкой О.П., ООО "ПАТЕНТ" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

допустить замену реорганизованного территориального органа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве на его правопреемника Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

установила:

15.09.2003 Скроцкая О.П. обратилась в суд с иском об исключении имущества из описи, приостановлении исполнительного производства и возврате имущества, указывая, что при осуществлении судебными приставами-исполнителями ГУ Министерства юстиции по Москве исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N от 22.11.20_, по выселению ООО "ПАТЕНТ" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, * ул., д. 16 корп. 16 и корп. Б, была составлена опись имущества ООО "ПАТЕНТ", в которую вошло и имущество, принадлежащее на праве собственности Скроцкой О.П., являющейся генеральным директором общества, на общую сумму * руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.08.2005 в удовлетворении требований Скроцкой О.П. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2005.

04.10.2010 Скроцкая О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 14.12.2010 Скроцкой О.П. заявлено ходатайство о замене стороны по делу правопреемником - с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве на его правопреемника - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В судебном заседании 08.04.2011 с участием заявителя Скроцкой О.П. и представителя ООО "ПАТЕНТ", которые заявление о процессуальном правопреемстве поддержали, судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда от 08.04.2011 о замене стороны правопреемником не согласились Скроцкая О.П. и ООО "ПАТЕНТ", подав на него 18.04.2011 частную жалобу, подписанную Скроцкой О.П. и представителем общества по доверенности Горчаковым В.И., в которой указано, что в определении суда содержатся неправильные наименования и сокращения названий юридических лиц и их органов.

Одновременно Скроцкой О.П. поданы заявления об исправлении описок в определении суда от 08.04.2011 в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании определения суда от 10.05.2011 в определение суда от 08.04.2011 внесены исправления описок; указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

В заседание судебной коллегии Скроцкая О.П. и представитель ООО "ПАТЕНТ" по доверенности Горчаков В.И. явились, доводы частной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (т. 4 л.д. 303-306).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 08.04.2011 по доводам жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, устанавливающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником и такое правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Свои выводы суд основывал на приказе Министерства юстиции РФ N 1465-к от 22.11.2004 "О реорганизации территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации", которым Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве реорганизовано в форме разделения на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России по Москве и территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Москве, на Указе Президента РФ N 1316 от 13.10.2004, которым утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), а также на приказе ФССП России N 1682-к от 14.12.2006 "О переименовании главных управлений Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве переименовано в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Учитывая проведение реорганизации в форме разделения стороны по делу и ее дальнейшего переименования, основания для принятия определения от 08.04.2011 при наличии соответствующего заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ у суда имелись.

Доводы частной жалобы заявителей сводятся лишь к неправильному указанию наименования заменяемой стороны и ее правопреемника, что исправлено определением суда от 10.05.2011 по заявлению тех же заявителей в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене определения суда от 08.04.2011 частная жалоба Скроцкой О.П., ООО "ПАТЕНТ" не содержит, а другими лицами, участвующими в деле, частные жалобы на определение суда не поданы.

При таких данных, учитывая положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда от 08.04.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Скроцкой О.П., ООО "ПАТЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: