Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27080/11 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - смертная казнь - права и свободы - исключительная компетенция - присяжные заседатели)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27080/11

Судья: Быковская Л.И. Дело N 33-27080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Волкова О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Волкова О.В. об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ,

установила

Волков О.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ, в котором просил признать требование о возобновлении производства в соответствии со ст. 413 УПК РФ обоснованным, а бездействие отказывающей в этом Генеральной прокуратуры РФ, нарушающими его конституционные права.

Волков О.В. в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещался через начальника ФБУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, где отбывает наказание.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Волков О.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, которые надлежащим образом извещены, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Волкова О.В. на неправомерные действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Волков О.В. приговором Московского областного суда от 08.08.1997 г. был приговорен к смертной казни.

Верховным Судом РФ приговор Московского областного суда от 08.08.1997 г. был оставлен без изменения. Указом Президента Российской Федерации от 03.06. 1999 г. N 697 смертная казнь ему была заменена на пожизненное лишение свободы.

Будучи несогласным с вынесенным в отношении него приговором Волков О.В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством о возобновлении производства по его делу ввиду новых обстоятельств.

Письмом от 27.12.2010 г. Волкову О.В. был направлен ответ, в котором сообщалось, что его обращение рассмотрено, новых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявших в отношении осужденного судебных решений, оно не содержит. Руководством прокуратуры Российской Федерации в принесении надзорного представления с целью отмены приговора Московского областного суда от 08.08.1997 г. с участием присяжных заседателей или возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств отказано, о чем ранее Волкову О.В. сообщалось.

Судом установлено, что обращение Волкова О.В. было рассмотрено, доводы, изложенные в заявлении, были проверены, и на заявление был дан мотивированный ответ. Письмом от 27.12.2010 г., а ранее письмом от 10.11.2006 г. Волкову О.В. сообщалось, что приговор Московского областного суда от 08.08.97 г. постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, который не может ставиться под сомнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в решении, что должностным лицом, имеющим право применять меры по осуществлению надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод гражданина не найдено основания для совершения соответствующих действий, о которых указывалось в обращении заявителя (оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств), и обязать должностное лицо изменить свое мнение относительно наличия оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ не вправе, поскольку данные вопросы находятся в исключительной компетенции самого должностного лица, имеющего такое право.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы Волкова О.В. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, не согласие же с содержанием ответа, не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

Данных, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: