Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27082/11 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - восстановление нарушенных прав - Федеральная служба исполнения наказаний - средства индивидуальной защиты - отбывание наказания в виде лишения свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27082/11

Судья: Федосова Т.А. Дело N 33-27082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Ложкина С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым постановлено:

в иске Ложкина С.А. к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав отказать,

установила

Ложкин С.А. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав, ссылался на то, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением на незаконное указание должностных лиц УФСИН России по г.Москвы, которое исполнялось органами ФСИН по Свердловской области, в связи с чем, повлекло нарушение этапирования в места отбытия наказания за пределы региона Свердловской области. Зам. начальника

управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ Ковалев О.Г. нарушил требования ФЗ N 59.

Истец содержится в ФБУ _ УФСИН России по Омской области, извещен надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ с иском не согласился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ложкин С.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Ложкин С.А. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Лютова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ложкиным С.А. требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31 августа 2006 г. Ложкин С.А. был осужден по п."а" ч.2 ст. 161, п.п. " а,в.г,д" ч. 2 ст. 161, п.п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ. 09 ноября 2010 г. Ложкин С.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о несогласии с его этапированием для отбытия наказания из СИЗО-1 г.Екатеринбурга Свердловской области в распоряжение УФСИН России Омской области. Письмом за подписью зам. начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ Ковалевым О.Г. от 01 декабря 2010 г. было сообщено заявителю о направлении его обращения в ФСИН России для рассмотрения.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Ложкина С.А. о том, что действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по направлению его обращения являются незаконными, нарушающими его права, и обоснованно не согласился с ними по мотивам, приведенным в решении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поступившее обращение Ложкина С.А. о незаконном направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы в Омскую область было правильно направлено в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200, уполномоченным должностным лицом в орган, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов, в частности, ФСИН России, о чем Ложкин С.А. был своевременно уведомлен извещением от 1 декабря 2010 г.

Не согласие Ложкина С.А. с данным ответом на его обращения, как правильно указал суд в решении, правовым основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав не является.

Судом установлено, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы Ложкина С.А. не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

При рассмотрении дела, суд обоснованно учел и тот факт, что вопросы этапирования осужденных к месту отбытия наказания отнесены к исключительной компетенции органов ФСИН России.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: