Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27094/11 (ключевые темы: уголовное преследование - привлечение к уголовной ответственности - подписка о невыезде - заключение под стражу - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27094/11

Судья: Комиссарова Е.В. Дело N 33-27094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Тарантинова А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Тарантинова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отказать,

установила

Тарантинов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере _ рублей, в счет компенсации морального вреда и освободить его от уплаты государственной пошлины.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования Тарантинова А.М. не признал, пояснив, что им не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Тарантинов А.М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требования закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Орловского областного суда от 14 февраля 2011 г. Тарантинов А.М., отбывающий наказание в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, судимый 21 апреля 1999 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. _. ст. _.. УК РФ к _ годам лишения свободы, отбывший наказание 15 ноября 2002 г, осужденный Ливенским районным судом Орловской области 13 марта 2004 г. по ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ к _ годам лишения свободы, был оправдан в связи с не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. _.. ст. _.. УК РФ.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Тарантинова А.М. о том, что моральный вред ему причинен необоснованным уголовным преследованием, который выразился в ухудшении условий отбывания ранее назначенного наказания, вместо трех лет тюрьмы он отбыл почти _ года, испытал предвзятость следствия, и обоснованно не согласился с ними указав, что в настоящее время отсутствуют судебные постановления, которыми бы установлены обстоятельства незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в равной степени отсутствуют данные о предвзятости следствия и обвинительного уклона судебного процесса в период рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ УК РФ, истец отбывал и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное преследование по указанной статье не нарушило его право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, личной неприкосновенности, свободы, а также иные права, указанные в ч_. ст. _ ГК РФ, и одно лишь обстоятельство существования оправдательного приговора в период отбывания наказания по другому приговору, при отсутствии данных о признании незаконными осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, не может подтверждать факт причинения истцу морального вреда, а других доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, представлено не было.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: