Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27168/11

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр.д. N 33-27168

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "_ - _" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск С.О.В.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "_ - _" в пользу С.О.В. убытки в размере _ руб., расходы по госпошлине _ руб. _ коп., расходы за выполнение отчёта о стоимости жилого помещения _ руб., а всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

С.О.В. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "_ - _" о взыскании убытков и неустойки. Указала, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. был расторгнут договор инвестирования N _ от 28.07.2006 г., заключённый между ней и ООО "..", с ООО "_" в ее пользу взысканы денежные средства в размере _ руб., неустойка в размере _ руб. Однако в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора инвестирования она понесла убытки, выразившиеся в удорожании стоимости жилого помещения, которое она намеревалась приобрести для личных нужд, заключая с ответчиком договор инвестирования. В соответствии с условиями договора истец намеревалась приобрести для себя жилое помещение в виде квартиры площадью _ кв.м по адресу: г. Москва, _ , мкр. _ корп. _, _ этаж. На данный момент стоимость аналогичной квартиры составляет _ руб. _ коп. Просила суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости жилого помещения в размере _ руб. _ коп. и проценты в размере _ руб. _ коп. за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, судебные расходы в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании истец С.О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "_ - _" по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "_ - _", действующих на основании доверенностей К.Т.Л., Ю.Д.А., возражения представителя С.О.В., действующего на основании доверенности А.С.М., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2006 г. между С.О.В. и ООО "_" был заключён договор N _ привлечения С.О.В. в качестве инвестора к инвестированию строительства жилого дома по адресу: Москва, _, мкрн. _, корп. _ с правом получения имущественных прав в виде 3-х комнатной квартиры ориентировочной площадью _кв.м, расположенной на _-м этаже в корпусе _, объём инвестиций, внесённых С.О.В., был определён сторонами в размере _ рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г., вступившим в законную силу 13.11.2010 г., частично удовлетворён иск С.О.В. к ООО "_" о расторжении договора и взыскании денежных средств, договор, заключённый 28 июля 2006 г. между С.О.В. и ООО "_" N _ расторгнут, с ООО "_" в пользу С.О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования в размере _ руб., неустойка в размере _ руб., судебные расходы, а всего _ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно отчёту ООО "_", рыночная стоимость жилого помещения квартиры общей площадью _ кв.м в жилом доме по адресу: Москва, _, мкрн. _, корп. _, условный N _ по состоянию на 26.11.2010 г. составила _ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из того, что, оплачивая в 2006 году по договору денежные средства в размере _ руб., истец намеревалась получить в собственность квартиру для личного пользования за указанную сумму, но в связи с нарушением ответчиком условий договора истец не получила то, на что рассчитывала при заключении договора, и для восстановления ее права на приобретение аналогичной квартиры истец должна понести дополнительные расходы в размере _ руб.

Суд правомерно посчитал данную сумму убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика и учел, что истцом неверно рассчитан размер убытков, поскольку в стоимость жилого помещения истцом включена ранее взысканная судом неустойка в размере _ рублей, которая к стоимости жилых помещений отношения не имеет.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно не удовлетворены, поскольку предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты по своей правовой природе являются неустойкой, решением суда от 08.10.2010 г. с ответчика такая неустойка была взыскана с применением ст. 333 ГК РФ в размере _ рублей, оснований для взыскания повторной неустойки за одно и то же нарушение закон не предусматривает.

Также суд не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 13.11.2010 г. по 26.11.2010 г., поскольку ответчиком денежные средства возращены истцу в срок, установленный для исполнения решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме _ руб. _ коп. и расходов на отчёт о стоимости жилого помещения в сумме _ руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствует действительности и необоснован. Материалами дела установлен факт нарушения обязательства со стороны ответчика, договор инвестирования расторгнут именно по причине нарушения своих обязательств ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Факт причинения истцу убытков нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между предъявленными к взысканию убытками и действиями ответчика по договору, что в нарушении сроков строительства дома виновен застройщик, несостоятельны. Истец не имела договорных отношений по строительству жилого помещения или дома с иными лицами кроме ООО "МИЦ", следовательно, не имеет законных оснований для предъявления требований о возмещении убытков к иным лицам.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее оформление Отчета о рыночной стоимости жилого помещения не указывают на недопустимость этого доказательства. Оценке было подвергнуто жилое помещение той же площади и находящееся в том же жилом доме или в аналогичном доме того же района, в котором истец намеревалась приобрести жилое помещение. А доводы жалобы об отсутствии точных обмеров жилого помещения не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи