Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-27171/11 (ключевые темы: договор займа - целевой заем - индивидуальный жилой дом - денежное обязательство - порядок заочного производства)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-27171/11

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр.д. N 33-27171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., с участием адвоката Карунц С.В., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Елисеевой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать договоры целевых займов от 10 декабря 2006 года и 14 марта 2007 года, заключенные между Ахмадеевым И.З. и Елисеевым В.П., общим денежным обязательством супругов Елисеева В.П. и Елисеевой И.В..

Взыскать с Елисеева В.П. в пользу Ахмадеева И.З. денежные средства в размере 8 500 000 руб. и госпошлину 30 000 руб., а всего: 8 530 000 руб. (восемь миллионов пятьсот тридцать тысяч руб.).

Взыскать с Елисеевой И.В. в пользу Ахмадеева И.З. денежные средства в размере 8 500 000 руб. и госпошлину 30 000 руб., а всего: 8 530 000 руб. (восемь миллионов пятьсот тридцать тысяч руб.),

установила:

Ахмадеев И.З. обратился в суд с иском к Елисееву В.П. и Елисеевой И.В. о признании денежного обязательства одного из супругов общим долгом и взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 10.12.2006 г. с Елисеевым В.П. был заключен договор целевого займа для строительства домовладения по адресу: г. Москва, ул. ***, согласно которому Елисееву В.П. был предоставлен заем в размере 8 000 000 руб. сроком до 10.12.2007 г. 14.03.2007 г. с Елисеевым В.П. был заключен второй договор целевого займа для строительства домовладения по адресу: г. Москва, ул. 3***, согласно которому Елисееву В.П. был предоставлен заем в размере 9 000 000 руб. сроком до 31.12.2009 г. Ответчики обязательств по возврату займа не исполнили надлежащим образом.

Истец считает, что поскольку домовладение строилось и обустраивалось на его заемные средства в период брака ответчиков и на нужды их семьи, то заемные средства являются общим долгом ответчиков, а потому возврат долга следует распределить между ответчиками в равных долях. Просил суд признать договоры целевого займа от 10.12.2006 года и 14.03.2007 года, заключенные с ответчиком Елисеевым В.П., согласно которым Елисеев В.П. получил денежные средства в общей сумме 17 000 000 рублей, общим денежным обязательством супругов Елисеева В.П. и Елисеевой И.В. и взыскать с Елисеева В.П. и Елисеевой И.В. по 8 500 000 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец Ахмадеев И.З. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности адвокат Матвиенко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Елисеев В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Елисеева В.П. по доверенности Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Елисеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Елисеева И.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Иргашевой Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Елисеевой И.В. адвоката Карунц С.В., действующей на основании ордера, и Иргашевой Т.В., действующей на основании доверенности, возражения представителя Ахмадеева И.З. по доверенности Матвиенко А.Н., представителя Елисеева В.П. по доверенности Алексеева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом Ахмадеевым И.З. и ответчиком Елисеевым В.П. были заключены договоры займа от 10.12.2006 г. на сумму 8 000 000 руб. и от 14.03.2007 г. на сумму 9 000 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***. Передача истцом денежных средств ответчику Елисееву В.П. подтверждается расписками от 10.12.2006 г. и 14.03.2007 г.

Из материалов дела также следует, что ответчик Елисеев В.П. получил в 2002 году заем у Кобзона И.Д. на строительство вышеуказанного дома в размере 30 000 000 руб.

Заем Кобзону И.Д. возвращался ответчиком Елисеевым В.П. частично за счет заемных средств истца, что подтверждается расписками Кобзона И.Д. от 10.12.2006 г. на сумму 8 000 000 руб. и от 15.03.2007 г. на сумму 9 000 000 руб.

Строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *** осуществляло ООО "Строй-Актив" по договору подряда N 06/2003 от 12.04.2003 г. в период с 2003 года по 2005 год, что подтверждается товарными накладными, чеками по приобретению строительного материала.

Согласно смете, стоимость работ, без учета стоимости строительных материалов, составляет 15 070 915 руб.

Строительство индивидуального жилого дома было закончено 28.05.2005 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ на вышеуказанную сумму. Обязательство заказчика (Елисеева В.П.) по оплате выполненных работ согласно смете произведено полностью.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Елисеевы состояли в зарегистрированном браке с 08.02.1994 г. по 17.02.2011 г.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. за ответчиком Елисеевой И.В. признано право собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ****.

Учитывая, что других объектов недвижимости по ул. *** за ответчиками Елисеевыми не зарегистрировано, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий ответчикам дом по адресу: г. Москва, ул***, и указанный в договорах займа дом 6 по тому же адресу является одним и тем же объектом недвижимости.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего гражданского и семейного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при этом, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные Елисеевым В.П. в период брака по договорам займа у Ахмадеева И.З., были израсходованы на нужды семьи, а именно на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *** в связи с чем оставшаяся часть долга в размере 17 000 000 руб., является общим обязательством супругов Елисеевых.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, определяющих понятие и сроки исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Елисеевых суммы долга в размере 17 000 000 руб. в равных долях по 8 500 000 руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в равных долях по 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в общем порядке, а не в порядке заочного производства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку рассмотрение дела в заочном производстве является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В судебном заседании 19 апреля 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, принимал участие представитель ответчика Елисеева В.П., в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела Хорошевскому районному суду г. Москвы судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку Ахмадеев И.З. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с настоящим иском по правилам договорной подсудности.

Из условий договоров займа следует, что между Ахмадеевым И.З. и Елисеевым В.П. достигнуто соглашение об изменении правил подсудности и рассмотрении дела конкретным судом, в связи с чем предъявленные Ахмадеевым И.З. требования правомерно рассмотрены Хорошевским районным судом г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Елисеева И.В. не была извещена о рассмотрении дела в Хорошевском районном суде г. Москвы, разбирательство дела проводилось в ее отсутствие, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 22.10.2010 г. 13.12.2010 г. судом принят уточненный иск с привлечением в качестве соответчика Елисеевой И.В. О времени и месте рассмотрения дела ответчику Елисеевой И.В. направлялись судом в порядке ст. 113 ГПК РФ судебные повестки и телеграммы на судебные заседания, назначенные на 12.01.2011 г., 14.02.2011 г., 14.03.2011 г., 01.04.2011 г. и 19.04.2011 г. по адресам: г. Москва, ул. ***, г. Москва, ул. ***, г. Москва, ул. ***. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", "адресат по извещению за телеграммой не является". При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Елисеевой И.В. с учетом права истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки и наличия признаков злоупотребления правом ответчиком Елисеевой В.П.

Ссылка в кассационной жалобе на имеющиеся в материалах дела недопустимые доказательства, положенные в основу решения, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи