Кассационное определение Московского городского суда от 31 августа 2010 N 33-27255/10 (ключевые темы: предписание - экономические споры - контролирующий орган - требования прокурора - порядок гражданского судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 31 августа 2010 N 33-27255/10

Судья Адамова Т.Ю.

Гр. д. N 33-27255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. ,

и судей Журавлевой Т.Г., Лемагиной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах г.Москвы к ЗАО "Эскимо-Фили" об обязании исполнить предписание Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 19 февраля 2010 года и освобождении земельного участка отказать, разъяснив право на предъявление иска в арбитражный суд,

установила:

Савеловский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах субъекта РФ - города Москвы к ЗАО "Эскимо-Фили", третье лицо - Госинспекция по недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция), о понуждении к исполнению предписания Госинспекции N от 19.02.2010.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 18.05.2010 в принятии заявления к производству суда отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Как указал суд, земельный участок, являющийся предметом спора, используется ответчиком под размещение киоска, то есть в целях извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. Возникший спор подведомственен арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ.

С определением суда не согласился прокурор, сославшись в представлении на то, что заявленные требования касаются устранения нарушений земельного законодательства со стороны ответчика, а спор не носит экономического характера. Дело подлежит рассмотрению, как полагает прокурор, в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 38), в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за: соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы; соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Пунктами 3.2.4, 3.4.12 указанного Положения Госинспекция уполномочена выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения, а также осуществлять контроль за исполнением предписаний.

Как указано в иске, во исполнение предоставленных полномочий Госинспекцией проведена проверка соблюдения со стороны ЗАО "Эскимо-Фили" требований законодательства при использовании земельного участка по адресу: г.Москва, ул.*, вл.14. По результатам проверки, в ходе которой установлен факт самовольного использования организацией земельного участка под размещение торгового киоска, ЗАО "Эскимо-Фили" выдано предписание N от 19.02.2010 о необходимости устранения нарушений в срок до 04.03.2010. Указанное представление не было исполнено.

Согласно исковому заявлению, требования прокурора сводятся к понуждению ответчика исполнить предписание контролирующего органа - Госинспекции по недвижимости г.Москвы - путем устранения нарушений законодательства, выявленных в связи с осуществлением ЗАО "Эскимо-Фили" торговой деятельности. Таким образом, прокурор ссылается на необходимость соблюдения требований акта государственного органа, касающегося имущественных, и в целом экономических, интересов ответчика.

Учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данный спор в силу ст. 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданским законодательством предусмотрены способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Последствия невыполнения законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), регулируются нормами административного законодательства.

При таких данных, требование прокурора об обязании ответчика исполнить предписание контролирующего органа и устранить указанные выявленные нарушения закона при осуществлении им предпринимательской деятельности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, применение положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК является правильным. Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, представление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, представление Савеловского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: