Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-27541/11 (ключевые темы: агентский договор - привлечение денежных средств - строительство жилья - договор комиссии - Федеральное агентство специального строительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-27541/11

Судья суда первой инстанции:

Сергеева Л.А. гр.д. N 33-27541

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "ВИЛС" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ванникова С* В* с ОАО "ВИЛС" денежные средства в сумме * коп.,

установила:

Ванников С.В. обратился в суд с иском к ОАО "ВИЛС" о возврате денежных средств. В обоснование иска указал, что 12 октября 2005 года между ним и ОАО "ВИЛС", от имени которого действовало ООО "СпецСтрой", был заключен договор о привлечении денежных средств в строительство жилья, в соответствии с условиями которого он уплатил стоимость двухкомнатной квартиры N * по строительному адресу: *, проектной площадью 64,4 кв.м. Согласно экспликации и поэтажному плану общая площадь квартиры составила 60,7 кв.м, что на 3,7 кв.м меньше проектной площади. В соответствии с п. 2.1.3 договора, при уточнении размера общей площади квартиры по данным БТИ в сторону уменьшения инвестор обязан уплатить разницу из расчета * долларов США за 1 кв.м. Просил суд взыскать с ОАО "ВИЛС" денежные средства в сумме * коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика с иском согласился в части оплаты стоимости 1,6 кв.м.

Представитель третьего лица ООО "СпецСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "ВИЛС" по доводам кассационной жалобы.

Ванников С.В., представители ОАО "ВИЛС" и ООО "СпецСтрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2005 года ОАО "ВИЛС", от имени которого на основании агентского договора N * от 04 августа 2005 года действовало ООО "СпецСтрой", и Ванников С.В. заключили договор N * (*) о привлечении денежных средств в строительство жилья, по условиям которого ООО "СпецСтрой" привлекает денежные средства в строительство жилого дома по строительному адресу: *, с правом последующего получения и оформления истцом в собственность двухкомнатной квартиры N * в секции 2 на 10 этаже проектной площадью 64,4 кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Ванников С.В. свои обязательства по оплате выполнил.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора ОАО "ВИЛС" обязалось при уточнении размера общей площади квартиры по данным БТИ в сторону уменьшения уплатить Ванникову С.В. разницу из расчета * долларов США за 1 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора проектная площадь квартиры составляла 64,4 кв.м, а согласно сведениям БТИ общая площадь квартиры составила 60,7 кв.м., что на 3,7 кв.м меньше площади, указанной в договоре, при этом разница в стоимости составляет * коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года за Ванниковым С.В. признано право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с уменьшением общей площади квартиры в сумме * коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ВИЛС" в кассационной жалобе указало, что ответственность за неисполнение условий договора N * несет ООО "СпецСтрой", а не ОАО "ВИЛС", поскольку на момент заключения договора с Ванниковым С.В. ООО "СпецСтрой" действовало в качестве комиссионера, в соответствии со ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании договора N *) о привлечении денежных средств в строительство жилья, заключенного 12 октября 2005 года Ванниковым С.В. и ОАО "ВИЛС", от имени которого действовало ООО "СпецСтрой" на основании агентского договора N * от 04 августа 2005 года, о чем прямо указано в договоре.

Согласно условиям указанного договора, именно ОАО "ВИЛС", а не ООО "СпекцСтрой", который являлся по сути лишь представителем ответчика в данной сделке, обязался, в том числе, уплатить Ванникову С.В. при уточнении размера общей площади квартиры по данным БТИ в сторону уменьшения указанную разницу.

Более того, согласно п. 2.2.3 комиссионного договора, ООО "СпецСтрой" обязан принимать от покупателя денежное исполнение по договорам в безналичной форме или наличной форме в соответствии с действующим законодательством, зачислять данные денежные средства на свой расчетный счет в ООО "КБ "Контраст-Банк" и в течение 3-х банковских дней после зачисления денежных средств на свой расчетный счет перечислять эти денежные средства на расчетный счет ОАО "ВИЛС" в ООО КБ "Контраст-Банк" в полном объеме по реквизитам, указанным в договоре.

С учетом изложенного и пояснений представителя ответчика в судебном заседании о том, что расчеты между ОАО "ВИЛС" и ООО "СпецСтрой" по агентскому договору и комиссионному договору были произведены полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение принятых обязательств перед Ванниковым С.В. обязанность по выплате указанной разницы должна быть возложена именно на ОАО "ВИЛС".

Доводы кассационной жалобы о том, что общая площадь квартиры N * по данным БТИ увеличилась, уменьшение площади квартиры N* на 0,8 кв.м. является следствием действий самого истца и произведенных им перепланировок, наличие которых подтверждено экспликацией от 07.09.2010 г., не влекут отмену решения суда.

Судом верно установлено, что произведенное без разрешения переоборудование квартиры по адресу: г* не влечет изменений общей площади жилого помещения, размер которой бесспорно установлен в соответствии с экспликацией БТИ в размере 54,8 кв.м + 5,9 кв.м = 60,7 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВИЛС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи