Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27590/11
Судья суда первой инстанции:
Морозова Д.Х. гр.д. N 33-27590
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2011 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Савенкова М.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать Савенкова М.С. демонтировать принадлежащий ему металлический тент N *** расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Савенковым М.С. в установленный срок разрешить Префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж металлического тента N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Савенкову М.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического тента (гаража), мотивируя свои требования тем, что ответчиком возле дома N *** по ул. *** на территории, находящейся в собственности города Москвы, используется земельный участок под размещение металлического тента (гаража). Договор аренды на данный земельный участок ответчиком оформлен не был, металлический тент расположен на озелененной территории, что запрещено законом. Требования произвести демонтаж металлического тента (гаража), ответчиком выполнены не были. Истец просил суд обязать Савенкова М.С. освободить земельный участок от металлического тента N ***, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, с отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика, а в случае не освобождения ответчиком земельного участка в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освободить указанный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.
Представитель истца Лебедева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Савенков М.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Савенков М.С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Савенкова М.С., возражения представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Лебедевой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке во дворе дома N *** по улице *** г. Москвы установлен металлический тент (гараж) N ***, принадлежащий Савенкову М.С., для хранения автотранспортных средств, без оформления разрешительной документации в нарушение "Порядка получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП.
Собственником данного земельного участка является город Москва, что вытекает из ст. 20 Устава города Москвы.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Такого решения, предоставляющего Савенкову М.С. право размещения на земельном участке по вышеуказанному адресу металлического тента для хранения транспортного средства, ответчик не получал.
Разрешая требования истца об освобождении земельного участка, суд руководствовался ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, раскрывающей содержание права собственности, и, исходя из того, что Савенков М.С. использует земельный участок по адресу: г Москва, ул. Главная, дом N 19 "А" под размещение металлического тента без оформления разрешительной документации на земельный участок, в нарушение постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ТТП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы подлежат удовлетворению.
Опровергая доводы ответчика Савенкова М.С. о том, что установка металлического тента не являлась самовольной, суд в решении указал, что факты присвоения металлическому тенту регистрационного номера и выдачи свидетельства о регистрации от 11.05.1999 года не подтверждают законность использования земельного участка, данное свидетельство действительно по декабрь 1999 года, подтверждает лишь факт владения ответчиком металлическим тентом и внесение его в базу данных владельцев металлических тентов, но не является правоустанавливающим документом в отношении спорного земельного участка.
Аналогичные доводы кассационной жалобы Савенкова М.С. не опровергают изложенные выше выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия по представлению интересов города Москвы по вопросам землепользования, которыми наделен Департамент земельных ресурсов г. Москвы, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд нашел их необоснованными, поскольку п. 2.2.5 и п. 2.2.9 Постановления Правительства Москвы N 157 ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре административного округа города Москвы" установлено, что Префектура административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы
