Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-27593/11 (ключевые темы: восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - подсудность - частная жалоба - выписка из ЕГРЮЛ)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-27593/11

1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А. гр. Дело N 33-27593

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Кабунина Д.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по иску Кабунина Д*А* к ООО "Торговый дом СМПК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Определением суда от 23.06.2011г. гражданское дело по иску Кабунина Д* А* к ООО "Торговый дом СМПК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано для рассмотрения в Скопинский районный суд Рязанской области.

Не согласившись с данным определением суда, Кабунин Д.А. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Кабунина Д.А. и представителя ООО "Торговый дом СМПК" на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении данного определения суд правомерно руководствовался требованиями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом, ответчик ООО "Торговый дом СМПК" по иску Кабунина Д.А. зарегистрирован по адресу: *. Названный адрес территориально не подпадает под юрисдикцию Измайловского районного суда г.Москвы.

Таким образом, данное дело неподсудно Измайловскому районному суду г.Москвы, учитывая, что в силу закона место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Каких-либо доказательств фактического нахождения ответчика по указанному в исковом заявлении адресу: *, в материалах дела не имеется. Выписка из ЕГРЮЛ и Устав ООО "Торговый дом СМПК" не содержат сведений о наличии филиалов в данной организации.

При вынесении определения суд правомерно исходил из того, что исковое заявление Кабунина Д.А. было принято к производству Измайловского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, передал его по подсудности для рассмотрения в Скопинский районный суд Рязанской области, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, то обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кабунина Д* А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: