Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-27658/11 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - дополнительное решение - пособие по временной нетрудоспособности - вынужденный прогул)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-27658/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО "Озерная" на решение и дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и от 6 июня 2011 года по делу по иску Федоровой Г.А. к ООО "Озерная" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2009 года, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, обязании выдать трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, по встречному иску ООО "Озерная" к Федоровой Г.А. о взыскании излишне выплаченных сумм, которым первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

установила:

Федорова Г.А. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Озерная, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности * в соответствии с приказом от 31 декабря 2009 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

ООО "Озерная обратилось в суд со встречным иском к Федоровой Г.А. о взыскании излишне выплаченных сумм, ссылаясь на то, что ответчице были выплачены отпускные за 28 календарных дней, в то время как она не приобрела право на такое количество дней отпуска, поскольку не отработала одного года в организации ответчика.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года постановлено: Признать незаконным Приказ об увольнении Федоровой Г.А. N * от 31.12.2009 г.; Изменить формулировку основания увольнения Федоровой Г.А. на увольнение по инициативе работника, изменить дату увольнения на 18 февраля 2011 г.; Обязать ООО "Озерная" выдать Федоровой Г.А. трудовую книжку с внесением записи об увольнении 18.02.2011г. по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Взыскать с ООО "Озерная" в пользу Федоровой Г.А.: задолженность по заработной плате за сентябрь 2009г. в размере * руб. 36 коп.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере * руб. 24 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2010 года по 18 февраля 2011 года в размере * руб. 26 коп.; пособие по временной нетрудоспособности в размере *руб. 16 коп.; проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере * руб. 80 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.; В остальной части иска Федоровой Г.А. отказать; В удовлетворении требовании ООО "Озерная" к Федоровой Г.А. о взыскании излишне выплаченных сумм отказать; Взыскать с ООО "Озерная" расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере * руб. 07 коп.

Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года с учётом определения того же суда от 13 июля 2011 года об исправлении описки постановлено: обязать ООО "Озерная" произвести страховые отчисления на лицевой счет Федоровой Г.А. в Пенсионный фонд РФ с суммы заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В кассационной жалобе ООО "Озерная" ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Озерная" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Федоровой Г.А. просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федорова Г.А. работала в ООО "Озерная" в должности * на основании срочного трудового договора от 2 апреля 2009 года, заключенного на срок до 31 декабря 2009 года.

Заключение срочного трудового договора было вызвано необходимостью выполнения ООО "Озерная" обязательств по договору безвозмездного оказания услуг от 1 апреля 2009 года, заключенному с Свято-Тихоновским фондом поддержки православного образования на период до 31 декабря 2009 года.

На основании дополнительного соглашения от 28 сентября 2009 года договор возмездного оказания услуг, подлежал досрочному расторжению с 31 октября 2009 года.

25 декабря 2009 года ООО "Озерная" уведомило Федорову Г.А. о предстоящем прекращении с нею трудовых отношений в связи с истечение срока трудового договора.

На основании приказа N * от 31 декабря 2009 года Федорова Г.А. была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск частично, суд руководствовался тем, что при досрочном расторжении с 31 октября 2009 года договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Озерная" и Свято-Тихоновским фондом поддержки православного образования, в силу ст. 79 Трудового кодекса РФ подлежал прекращению и срочный трудовой договор, заключенный между ООО "Озерная" и Федоровой Г.А. Однако, поскольку трудовые отношения после 31 октября 2009 года между сторонами продолжались, срочный трудовой договор применительно к ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку 23 декабря 2009 года Федорова Г.А. направила заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с нею должен быть расторгнут с нею спустя 2 недели после указанной даты, то есть с 6 января 2010 года. Однако из-за того, что трудовая книжка Федоровой Г.А. на момент рассмотрения дела судом не выдана, суд взыскал в пользу Федоровой Г.А. с ООО "Озерная" средний заработок за время вынужденного прогула и лишение возможности трудиться за период вплоть до вынесения судом решения. Соответственно, судом изменена дата увольнения на дату разрешения спора судом, и отказано в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что с учётом новой даты расторжения трудового договора Федорова Г.А. имеет право на получение отпускных в полном объёме.

Дополнительным решением суд возложил на ООО "Озерная" обязанность произвести страховые отчисления на лицевой счет Г.А. Федоровой в Пенсионный фонд РФ за период, на который изменена дата её увольнения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В кассационной жалобе не оспаривается, что основанием для заключения ООО "Озерная" срочного трудового договора с истицей явился договор возмездного оказания услуг, действовавший между ООО "Озерная" и Свято-Тихоновским фондом поддержки православного образования до 31 октября 2009 года.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При таком положении дел суд, установив, что после 31 октября 2009 года трудовые отношения с Г.А. Федоровой были продолжены, пришёл к правильному выводу о признании приказа N * от 31 декабря 2009 года о прекращении трудового договора, заключенного с Федоровой Г.А. 2 апреля 2009 года, незаконным и восстановил нарушенные трудовые права Федоровой Г.А. в полном объёме.

Изложенное опровергает довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод жалобы о том, что трудовая книжка Федоровой Г.А. не была сдана при поступлении на работу, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.) работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Обязанность по учету и хранению трудовых книжек в соответствии с разделом VI, VII Правил возложена на работодателя.

Пунктом 31 названных Правил установлено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В силу ст. 45 тех же Правил за нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение ООО "Озерная" при приеме на работу своих обязанностей принять на хранение трудовую книжку Федоровой Г.А. не может служить основанием для освобождения от ответственности работодателя.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания тот факт, что при подаче искового заявления Федорова Г.А. просила о "продлении срока исковой давности", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не заявлено о пропуске срока исковой давности.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Озерная" не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи