Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2010 N 33-27801/10 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности на жилое помещение - многоквартирный дом - разрешение на ввод в эксплуатацию - долевое строительство)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2010 N 33-27801/10

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-27801

14 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Шаренковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Марковой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Марковой Т*И* к ЗАО "Сити ХХI век" о признании права собственности отказать.

установила:

Маркова Т.И. обратилась с иском к ЗАО "Сити ХХI век" о признании права собственности на жилое помещение. Иск мотивирован тем, что 22.03.2005г. между ней, Клубковым С.В. и ответчиком был заключён договор N * об участии в долевом строительстве жилого помещения по адресу: * На данный момент объекту присвоен адрес: *. Клубков С.В. уступил истцу все права на жилое помещение. По условиям договора истец обязался оплатить ответчику стоимость жилого помещения. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию был определен не позднее 4-го квартала 2007г., до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, передав истцу квартиру в фактическое пользование, ответчик уклоняется от регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение. Истец в настоящее время несёт расходы по содержанию жилого помещения. Истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: * общей площадью *кв. м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Маркова Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.03.2005г. между ЗАО "Сити ХХI век" , Клубковым С.В., Марковой Т.И. был заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *.

Дополнительным соглашением от 10.05.2007г. между сторонами установлены доли соинвесторов строительства жилого помещения по _ доле каждому, срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2008г.

Дополнительным соглашением N 6 от 19.12.2008г. Клубков С.В. выведен из состава стороны по договору инвестирования в связи с уступкой прав на жилое помещение Марковой Т.И., в связи с чем ответчик взял на себя обязанность передать жилое помещение в собственность Марковой Т.И.

По условиям Дополнительного соглашения N 7 от 08.06.2009г. нахождение объекта строительства установлено по адресу: *.

19.09.2008г. объект строительства введен в эксплуатацию.

10.12.2009г. истец обратился к ответчику с требованием о подписании акта приема-передачи жилого помещения и передаче ключей.

17.12.2009г. ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости исполнения встречных обязательств по договору инвестирования.

Истцом произведена оплата по договору инвестирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность регистрации права собственности на жилое помещение возложена на истца, в настоящее время не подписан акт о реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, объект инвестиционного строительства находится в общей собственности.

С выводом суда согласиться нельзя.

Суду следовало применить положения ст.2,4,8,16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которыми по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1.1 Договора об участии в инвестировании строительства (л.д.8) предметом договора является участие соинвестора в инвестировании стоительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: *, с целью последующего оформления Соинвестором в общую равнодолевую собственность двухкомнатной квартиры. Дополнительными соглашениями к данному договору определены характеристики и место нахождения площади, являющейся объектом инвестирования.

Денежные средства истца были привлечены и использованы в установленном законом и договором порядке для строительства спорного жилого помещения, а возникшие между другими субъектами инвестиционной деятельности споры не могут служить предусмотренным законом основанием для того, чтобы отказать в иске о признании права собственности истцу.

Поскольку ЗАО "Сити ХХI век" не предоставляет истцу необходимые документы для регистрации права собственности на жилое помещение, истец лишен возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Ссылка суда на отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований является несостоятельной, поскольку согласно протоколу предварительного распределения общей жилой площади по Инвестиционному контракту N ДЖП.03. СЗАО.00404 от 28.02.2003г. по адресу: * от 7 августа 2006г., который суд должен был исследовать, спорная жилая площадь передается Инвестору ЗАО "Сити ХХI век". Согласно п.3 протокола доля инвестора в размере 95% общей жилой площади, из них 70% общей жилой площади - ЗАО "Сити ХХI век" , в том числе для расчетов с привлеченными Соинвесторами.

Поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: