Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-27842/11 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - межведомственная комиссия - взыскание компенсации морального вреда - инженерные изыскания)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-27842/11

Судья: Гришин Д.В. N 33-27842

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к управе Таганского района города Москвы, Т., Т. об отмене и признании утратившим законную силу распоряжения и прилагаемого к нему протокола, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам управе Таганского района г.Москвы, Т., Т. об отмене и признании утратившим законную силу распоряжения и прилагаемого к нему протокола, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате многочисленных и грубейших нарушений ответчиками Т. перепланировки принадлежащей им квартиры N 0 по адресу: (********) был нанесен вред квартире истца. Основанием для производства работ по перепланировке послужило разрешение управы Таганского района. В отзыве ответчиков Т., приобщенном 09.11.2010 г. к материалам дела N 2-2199/10, рассматривавшегося Таганским районным судом г. Москвы, истцом была найдена ссылка на вышеуказанное разрешение управы Таганского района, которое они (ответчики) использовали как аргумент в свою защиту. Таким образом, 09.11.2010 г. истцу впервые стало известно, что ответчики использовали и используют данное распоряжение для прикрытия своих противоправных действий. Основаниями для отмены этого решения является то, что оно стало инструментом в руках ответчиков Т. для нарушения прав истца и нанесения ему огромного материального и морального вреда, а также то, что ответчики своими действиями нарушили абсолютно все пункты решения, а пункт 1 Протокола N 8 был нарушен 4 раза. Своими действиями ответчики Т. нанесли истцу огромный моральный вред, который привел к многочисленным стрессам, обострению старых и появлению новых болезней и заболеваний.

Уточнив требования, истец просил суд отменить и признать утратившим законную силу распоряжение управы района "Таганский" ЦАО г. Москвы от 01.09.2000 г. N 1641 и прилагаемый к нему протокол N 8 от 30.08.2000 г. МВК Таганской управы на перепланировку квартиры N 0, взыскать с Т. и Т. в свою пользу компенсацию морального вреда 0 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика управы Таганского района г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, иск не признал.

Ответчики Т. и Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика Т. по ордеру адвокат Т. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Т.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам и не представившим подтверждений уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Т. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (*********), на основании договора купли-продажи квартиры от 29.02.2000 г., зарегистрированного в ЕГРП 10.03.2000 г.

15.05.2000 г. Т. было направлено заявление на имя директора Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства Ч. с просьбой провести обследование квартиры, расположенной по адресу: (*******), с выпуском технического заключения и проекта перепланировки квартиры, а также заключения договора на авторский надзор .

Специалистами отдела подготовки проектирования и инженерных изысканий

"МосжилНИИпроекта" в июне 2000 года было подготовлено техническое заключение о

состоянии несущих конструкций квартиры N 0 по адресу: (********), а специалистами мастерской "МосжилНИИпроекта" изготовлен проект перепланировки вышеуказанного жилого помещения.

В данном проекте перепланировки жилого помещения имеется лист согласования данного проекта с различными учреждениями и организациями города Москвы, в том числе с ответчиком Мосжилинспекцией.

Решением межведомственной комиссии управы района "Таганский" ЦАО г. Москвы от 30.08.2011 г. постановлено: 1. Разрешить Т. выполнить работы по частичной перепланировке (********) в соответствии с разработанной и согласованной технической документацией в срок 4 месяца со дня принятия решения; 2. Принять к сведению, что технический надзор за работами по перепланировке квартиры будет осуществляться мастерской N 2 "МосжилНИИпроект" (письмо от 29.06.2000 г.); 3. Просить ТБТИ "Центральное" внести изменения в поэтажный план (*********) (выписка из протокола N 8 заседания МВК управы района "Таганский").

Распоряжением главы управы "Таганский" ЦАО г. Москвы от 01.09.2000 г. утверждено решение МВК управы района "Таганский" ЦАО г. Москвы от 30.08.2000 г. протокол N 8.

Собственником квартиры N 0 по адресу: (********) в настоящее время является ответчик Т.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 84 ЖК РФ; ч.3 ст.1, ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, ст.8 Закона города Москвы от 29.09.1999 г. N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", и пришел к правильным выводам, что распоряжением управы района "Таганский" ЦАО г.Москвы 01.09.2000г. N 1641 и прилагаемый к распоряжению протокол межведомственной комиссии управы района "Таганский" ЦАО г.Москвы от 30.08.2000г. N8 каких-либо прав и законных интересов истца не затрагивают и не нарушают, а потому в удовлетворении исковых требований об отмене и признании утратившими законную силу вышеуказанного распоряжения и прилагаемого к нему протокола суд отказал обоснованно.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Т должны были согласовать с истцом и соседями мероприятия по перепланировке квартиры были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку действующим законодательством такой обязанности не предусмотрено. Ссылка истца на положения ст. 4.2.2. Закона г.Москвы N 37 от 29.09.1999г., которыми предусмотрено, что заявление о планируемом переустройстве помещений с указанием перечня мероприятий (работ), режима и продолжительности производства работ с приложением письменного согласия управляющего жилым домом, оформляемого им в десятидневный срок. При этом управляющий жилым домом обязан ознакомить с намечаемыми мероприятиями собственников или нанимателей смежных помещений и оформить с учетом их желания акты о техническом состоянии смежных помещений. Один комплект указанных актов прилагается к заявлению. В заявлении должно быть приведено обязательство заявителя обеспечить свободный доступ в помещение должностных лиц для проверки хода и результатов переустройства, коллегия находит несостоятельной, поскольку решением Московского городского суда от 12 октября 2005 г., оставленным без изменения Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 5-Г06-103, дефис 2 пункта 2 статьи 4 настоящего Закона признан недействующим.

Также несостоятельными находит коллегия и доводы кассационной жалобы о том, что интересы истца нарушаются произведенным переустройством, поскольку доказательств тому суду представлено не было.

Неправомерными полагает коллегия и доводы кассационной жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствии Т., поскольку истец представителем последнего не является и не уполномочен действовать в его интересах, защищая законные права последнего в судебном заседании.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: